Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/745 Esas
KARAR NO: 2021/1291
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalılar — adreste çıkan yangın nedeniyle yan binada bulunan ve müvekkiline ait — aracın hasara uğradığını, aracın hurda haline geldiğini, aracın hasarsız haldeki rayiç piyasa değerinin — olduğunu, hurda bedelinin — olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; —- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —–yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, yangına sebebiyet verenin müvekkillerinin kiracısı olmadığını, —— bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında herhangi bir kira akdi bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine yapı malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yangının binanın yapımından veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığını, olayın olduğu gün olağan üstü fırtına ve rüzgar olduğunu, davacının yangın ile zararı arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı —- tebliğ edilmiş, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, meydana gelen yangın olayı nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, tespit dosyası,—- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —adresinde faaliyetini sürdüren ——– asma kat mutfak bölümünde yangının başladığı, yangının işyerinin bitişiğinde bulunan diğer bölüm ve binalara sirayet ettiği, dava konusu—- plakalı aracın yandığı, yangının ve oluşan hasarın meydana gelmesinde binanın yapımından kaynaklı bir eksikliğin bulunmadığı, davalı şirketin kiracı olarak zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının ——— civarında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, yangın nedeniyle aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şahısların görev itirazı bakımından; davacının ve diğer davalı——– tüzel kişi tacir olduğu, hasara uğrayan davacı aracının ticari nitelikli araç olduğu, bu hali ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şahıslar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davacı dilekçesinin davalı şahıslara—- tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise —– tarihinde sunulduğu, hali cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazları dikkate alınmamıştır.
Dava konusu yangının — tarihinde meydana geldiği, yangının davalı ———-Tarafından işletilen gece kulübünde bar kısmı üzerinde bulunan mutfak bölümünden başladığı ve etrafa yayılarak müzikholun tamamen yanmasına sebep olduğu, oluşan sıcaklık nedeniyle müzikholun çatısının çökerek etrafa yayıldığı, yangının binadaki yapım eksikliği ve bakım eksikliğinden kaynaklı olarak çıkmadığı, yangının etrafta bulunan diğer binalara tesir ettiği, kulübün yan tarafından yer alan davacıya ait — plakalı aracın yangın nedeniyle yanarak zayi olduğu, aracın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin —olduğu, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin — olduğu, bu hali ile davacının talep edebileceği tazminatı miktarının —- olduğu hususlarının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yapılan tespitlerin dosya kapsamında yer alan ceza ve dava dosyalarındaki tespitler ile de uyumlu olduğu, bu hali ile davalılar —- yangının meydana geldiği taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın yapımından ve bakımından kaynaklı olarak yangının çıkmadığı, bu hali ile davalı şahısların zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, işbu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davalı—— meydana gelen zarardan hasar tarihi itibariyle sorumlu olduğu, dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar —– aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davalı —- Aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
— tazminatın hasar tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı —ile pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen kısmi yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı — harçtan, davacı tarafça dava açılırken yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan — harcın davalı —-tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafça yatırılan toplam — harcın davalı—-alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan —yargılama giderinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından davalı şahıslar adına yapılan —- posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili davacıya verilmesine,
9.Davalı şahıslar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/11/2021