Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO : 2021/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı ———— sürücüsü, davalı ——– sahibi olduğu ——–plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin murisi——- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, daha sonra araçla birlikte gelerek teslim olduğunu, olay hakkında —— sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, soruşturma ve kovuşturma aşamasında – farklı kusur raporu alındığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ——— bulunmadığını, bu nedenle zarardan —sorumlu olduğunu, —— ilk olarak —- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonucunda müvekkili ——–için ———olmak üzere toplam——-tarihinde müvekkillerine ödendiğini,- tarihinde yapılan ikinci başvuru üzerine müvekkili ——- olmak üzere toplam—— tarihinde müvekkillerine ödendiğini, ancak yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin masrafı yapıldığını, müvekkillerinin manevi olarak da elem ve üzüntü içinde olduklarını belirterek; şimdilik ————- olmak üzere toplam —— destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce KTK md 97 uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, —Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin teminat limitinin —– olduğunu, müvekkili tarafından davacılara—tarihinde ——- tarihinde —- ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan aracın çalındığını ve izinsiz olarak kullanıldığını, aracın izinsiz kullanılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ekmek dağıtımı için kullanıldığını, diğer davalı araç sürücüsü ——- dava dışı———-sigortalı personeli olduğunu, aracın personelde kaldığını, davalı araç sürücüsünün ——- uyuduğu sırada aracın anahtarını gizlice alarak aracı kullanması sırasında kazanın meydana geldiğini, bu hususların ceza dosyası ile de sabit olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporlarının çelişkili olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— dava dilekçesi ———- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı—— sayılı kararı ile davacıların destekten yoksun kalma istemi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, emsal ücret araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; davacılara —— tutarında, —- tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı araç sürücüsü hakkında soruşturma başlatıldığı, savcılık aşamasında alınan kusur raporunda davacılar murisinin asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı araç sürücüsü hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, ceza yargılamasında alınan tek kişilik bilirkişi raporunda, davacılar murisinin kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ——- tarafından düzenlenen raporda davacılar murisinin tali kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği,—— seçilen – kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise davacılar murisinin kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek hapis cezasına hükmedildiği ve kararın —– tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi———– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, ——– yaşam tablosu ve—– teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacı———destek zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ——- limitini aşan —–olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili —-tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı İlknur Tığlı yönünden, davalı ——sorumlu olması kaydıyla, —–; davacı—– yönünden, davalı———- sorumlu olması kaydıyla, —-; davacı—— yönünden, davalı ———– sorumlu olması kaydıyla, ——; davacı —– yönünden, davalı——— sorumlu olması kaydıyla,——–; davacı — yönünden, davalı——- sorumlu olması kaydıyla, —–; davacı —- yönünden, davalı ————- sorumlu olması kaydıyla, —— olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatının, davalı——-sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı— Talep artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; arttırılan kısma yönelik olarak zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacılar vekilince dilekçenin talep artırım dilekçesinin kabul edilmemesi halinde ıslah dilekçesi olarak kabul ile terditli olarak istemde bulunulduğunun belirtildiği, bunun usulen mümkün olmadığını ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı —– yetki itirazı bakımından; dava konusu istemin haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilin meydana geldiği yerin ve davacıların yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı ——- yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı ———- KTK md. 97 hükmü dava şartı itirazına ilişkin olarak; davacılar tarafından davalı ——– davadan önce başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, işbu dava şartına yönelik itiraz dikkate alınmamıştır.
Davalı ————- zaman aşımı itirazları bakımından; dava konusu trafik kazasının — tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise — tarihinde açıldığı, talep edilen tazminatın niteliği itibariyle davanın belirsiz alacak davası olduğu, davanın açılması ile tüm alacak yönünden zaman aşımı süresinin kesildiği, bu nedenle davalıların zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda — tarihinde davacılar murisi yaya—– sürücüsü olduğu —plakalı araç ile çarpması sonucunda, davacılar murisinin vefat ettiği sabittir. Davalı araç sürücüsü meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca kusur oranında sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün meydana gelen %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen oranlar ceza dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de uyumlu olup, mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı ——- Tarafından, dava konusu aracın, dava dışı ——– kullanımında olduğu ve bu esnada aracın çalındığından bahisle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de; aracın başka bir firmanın veya kişinin kullanımına verilmesinin tek başına davalının işleten sıfatını ortadan kaldırmadığı, aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş olması gerektiği, ancak verilen kesin süreye rağmen buna ilişkin herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafından aracın çalınması nedeniyle sorumluluktan kurtuldukları savunulmuş ise de; davacının işleten olarak sorumluluktan kurtulabilmesi için öncelikle aracın çalınması veya gasp edilmesinin gerektiği, ancak somut olayda hırsızlık ya da gasp suçunun unsurları oluşmadığı, davalı tarafından aracın çalınması için gerekli özenin gösterildiğine ilişkin de herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla; davalının işbu itirazı dikkate alınmamıştır. Bu hali ile davalı ———- araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumludur.
Dava konusu trafik kazasına karışan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından, davalı —- da kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti ile ve araç sürücüsünün kusuru oranında meydana helen zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında aktüer bilirkişi tarafından, kaza tarihinde yürürlükte olan ——-yaşam tablosu—– uygulanarak ve davalı —– tarafından yapılan ödemeler de güncellenmek suretiyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma miktarları belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama denetime elverişli olup, mahkememizce de benimsenmiştir. Ancak —– sorumluluğu yönünden yapılan hesaplamada hesap hatası yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce—— bakiye sorumluluğu oranlama yapılarak belirlenmiştir.
Yargılama devam ederken; ——tarihli ———– birinci cümlesinde yer alan “… Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda …” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… Ve genele şartlarda …” ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile; sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri, ——— uygulamaları ile Genel Şartlar’ın KTK ve TBK’ya aykırı olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. İptal kararı sonrası———— içtihat değişlikliğine gidilerek aktüer hesaplamalarının——— uygulanarak, ancak —– uygulanmaksızın yapılması gerektiği ifade edilmiştir.——Ancak davacılar vekilince, yargılamanın daha fazla uzamaması adına, iptal kararına istinaden ek rapor alınması talep edilmemiştir. Yapılacak yeni hesaplama——uygulanmaksızın yapılacağından ve bu husus davalıların tazminat yükümlülüğünü artıracağından, davacılar vekilinin talebi dikkate alınarak; ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacılar vekilince sunulan talep artırım dilekçesinde toplam — alacak talebinde bulunulduğu belirtilmiş ise de; her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirtilen tazminat miktarı toplamı —- olduğu, toplamada hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davalı ——- Vekilinin talep artırım istemine yönelik itirazı bakımından ise; talep artırım ile ıslah dilekçesinin terditli olarak ileri sürülmesinde usuli olarak herhangi bir engel bulunmamakla birlikte; aksinin kabulü halinde dahi davacıların öncelikli talebi olan talep artırım istemi geçerli hale gelecektir. Bu hali ile yapılan talep artırım isteminde herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.
Tespit edilen tazminat miktarına; davalı araç sürücüsü ve davalı işleten kaza tarihi olan —tarihinden itibaren, davalı ——ise temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilecektir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Davacı —–,
Davacı——,
Davacı—
Davacı —-
Davacı —–
ve davacı ——- olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının, Davalı —-;Davacı ——–
Davacı—
Davacı ——
Davacı —-,
Davacı —–
ve Davacı ——–olmak üzere toplam ———- sorumlu olmak kaydı ile; davalılar ——- kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —– temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —– davacılar tarafından dava açılırken yatırılan — peşin harç ve —— ıslah harcı olmak üzere toplam — peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan — harcın, davalı ———- sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacılar tarafından yatırılan —-peşin harç, –başvurma harcı ve — ıslah harcı olmak üzere toplam —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4.Davacılar tarafından yapılan — bilirkişi ücreti, — posta gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 19.054,11.-TL vekalet ücretinin, davalı ——–sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6.Davalılar tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.13/04/2021