Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/864 Esas
KARAR NO : 2019/609
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 28/02/2011
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise dağıtıcı firma olduğunu, taraflar arasında 14.05.2004 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili …’m, ———- davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki neticesinde akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olması kapsamında adına kayıtlı———-parselde kayıtlı taşınmaz üzerinden 1.derece ———TL bedelli teminat ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin ——-arihinde bayilik sözleşmesini sona erdirip başka bir dağıtıcı firma olan ———— ile sözleşme imzalayarak bu firmanın bayisi olduğunu, Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda 18.09.2005 tarihinden önce yapılan akaryakıt bayilik sözleşmeleri, 18.09.2010 tarihi itibariyle taraflar arasında yeni bir mutabakat sağlanmadığı sürece geçersiz hale geldiğini, sona ermiş ve akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında tesis edilen intifa, kira, ipotek vs. benzeri nitelikteki sözleşmelerde 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmeyi tek taraflı müvekkilinin feshetmediğini, Rekabet Kurulu kararlarına rağmen davalı şirketin taşınmaz üzerindeki ipoteği terkin etmediğini, müvekkilin bayilik ilişkisi sonunda davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna dayalı olarak —————.Noterliğinin ———– yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bayilik ilişkisi nedeniyle tesis edilmiş olan ipotek ve intifaların fekkinin talep edildiğini, davalının bu konuda temerrüde düşürülmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde ipoteği fek etmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının görüleceğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözkonusu taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine kurulan ipoteğin terkinine, kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin müddeti boyunca, müvekkilinin davacı şirket nezdinde oluşan alacakları ödenmediği için alacak borç ilişkisinin sona ermediğini, sözkonusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkili şirketin———– yev. numarası ile tapuya tescil ettirilen ve müvekkil şirkete kullanım hakkı devredilen intifa hakkı ile ———istasyonunu kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 27.12.2017 yılma kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, davacı şirket ile imzalanan 14.05.2004 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı şirketin bayi olduğunu, akabinde davacı şirketin doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere işletme sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan cezai şartlar dahil olmak üzere istasyon arazisi üzerinde davaya konu gayrimenkul’ün eski maliki davadışı ———– tarafından müvekkili şirket lehine ——– yevmiye numaralı -.derecede ——– TL bedelli ipotek tesis edilmiş olmakla, ipoteğin davacılara gayrimenkulun satışı ile devredildiğini, bayilik sözleşmesi akabinde müvekkili şirketin selefi ile davacı şirket arasında —– sözleşmesi imzalanarak akaryakıt istasyonunun işletilmesi için gerekli olan istasyonda kullanılan ve mülkiyeti selef şirkete ait olan teçhizat, malzemeler, amblem, marka, logo taşıyan diğer malzemeler —– sözleşmesi gereğince davacı şirkete teslim edildiğini, ilerleyen zaman sonrasında müvekkili şirketin selefi ———— şubesi merkezi ———— kısmi bölünme yoluyla birleşmesi üzerine müvekkili şirketin kurulduğunu ve davaya konu istasyona ait bayilik sözleşmesi, —- sözleşmesi, envanter ve demirbaşların bu sözleşmelerde kararlaştırılan hükümlere dayanılarak müvekkili şirkete devredildiğini, sonrasında Rekabet Hukuku’nun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı duyuru ve emsal niteliğine haiz kurul kararlan, neticesinde sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, bu doğrultuda müvekkili tarafından ——-.No terliğinin ———-yev.numaralı ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, ancak davacının faaliyetini başka bir akaryakıt dağıtım şirketinin amblem ve markası adı altında sürdürmeye başladığını, müvekkili şirket^Jaraf’nrlan ariypterı vpjjjmk malzemelerin iade edilmediğini, haksızve hukuka aykırı olarak kullanılmaya devam edildiğini; davacı şirket aleyhine —-enteslim edilmiş malzemelerinin iadesinin, olmadığı takdirde~bedellerinın~ödenmesini talepliolarak İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E. dosyası ile açtıkları davanın halen devam ettiğini; Rekabet Kurulu kararı ve duyurusu île bayilik sözleşmesi geçersiz hale gelmekte ise de; davacı tarafın taraflar arasında akdedilmiş olan tüm —- sözleşmesi gereğince malzemelerin iadesi ve bedeline ilişkin sorumluluğu halen devam ettiğinden ve intifa hakkı geçersiz olsa da dava konusu olan ve müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipotek doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak alındığından işbu ipoteğin fekkinin düşünülemeyeceğini, hesapların kapatılması için karşılıklı olarak tüm sorumlulukların yerine getirilmesinin öncelikli olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirket ile davalı arasında 14/05/2004 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanarak bayilik ilişkisi kurulduğu, bu sözleşme kapsamında diğer davalı … adına ————–parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. Derece ipotek tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdirildiği,
Yine taraflar arasında 14.05.2004 tarihli ” —- sözleşmesi” düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacıya —– listesindeki malzeme ve teçhizatın teslim edildiği,
Davacının davalı şirketin kendisinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek————- parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ettiği, uyuşmazlığın ipoteğin fekki için koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı,
Davalı tarafın delilleri arasında dosyaya sunduğu belgelerden taraflar arasında 14.05.2004 tarihi itibariyle bayilik sözleşmesi akdedildiği, daha sonra bu sözleşmeye dayalı 13.05.2009 tarihinde zeyilname imzalandığı ve bu zeyilname ile sözleşme süresinin 14.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl olarak kararlaştırıldığı, ancak taraflarca, sözleşmenin sona ermesinden bir ay evvel feshi ihbarda bulunulmadığı taktirde, bayilik sözleşmesinin her seferinde aynı kayıt ve şartlarla birer sene için uzatılmış olacağı, beş / yılı aşamayacağı hükmüne yer verildiği,
Yine taraflar arasında 14.05.2004 tarihi itibariyle akdolunmuş ‘—– Sözleşmesi’ nde —- alanın ————- sözleşmenin dava ile ilgili maddelerinin, Madde 1 ——– —- alana bu sözleşmenin 4’ncü sayfasındaki cetvelde adet, cins, evsafı ve bedeli yazılı malzeme ve teçhizatı —– olarak teslim etmiş ve —- alanda bunları teslim alarak aşağıdaki hususları kabul ve taahhüt etmiştir.
Söz konusu malzeme ve teçhizat daima ——mülkiyetinde kalacak ve ——– bunları mühürlemek yetkisine sahip olacaktır, —- alan bu gibi mühür, levha, marka ve numaralara müdahale etmeyecek ve bunları kaldırmak veya gizlemekten kaçınacaktır, —– alan söz konusu teçhizatın yenilenmesini ——– talep edemeyeceği,
———–alan mülkiyeti —————-ait olan malzeme ve teçhizatı iyi halde ———– iade edecektir.
—— alan sözkonusu malzeme ve teçhizatı temiz kullanmaya elverişli ve sağlam bir şekilde bulunduracak ve her ne sebeple olursa olsun bunların uğrayabileceği değer eksilmesini ———-tazmin edecek, sözkonusu malzeme ve teçhizatın tamamen zayi olması veya bir daha kullanılmasına imkan kalmayacak şekilde hasara uğraması halinde ——— bunların rayiç değerlerini hiçbir itirazda bulunmamak şartıyla ——— derhal ödeyecektir.
——— alan sözleşme süresince sözkonusu teçhizatı münhasıran ——— temin edeceği petrol ürünlerinin depolanması ve satışı için kullanacaktır.
———Alana yazılı ihbarda bulunarak bu sözleşmeyi dilediği anda feshedebilir, ———- fesih için herhangi bir sebep göstermek zorunluluğu yoktur,—-alan fesih ve ihbarın kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde söz konusu teçhizatı sağlam bir şekilde ———-geri verecektir..” şeklinde olduğu görülmektedir.
Söz konusu ——- listesindeki malzeme ve teçhizatın davacı şirket tarafından kaşe ve imza ile 3 teslim alındığı görülmüştür.
Olayda, Rekabet kurulu kararı ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi geçersiz hale gelmiş ise de; davacı bayinin akdedilmiş olan ——- sözleşmesi gereğince malzemelerin iadesi ve bedeline ilişkin sorumluluğu devam ettiğinden intifa hakkı geçersiz olsa da, teminat ipoteği lehdarı————– alacağı mevcut olduğu sürece, lehine tesis edilmiş ipotek doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak alınmış ipoteğin fekkinin mümkün olmayacağı,
Taraflar arasındaki İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas ( Kapatılan İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——–Esas ) sayılı dosyasında davacı ——– Tarafından davalı ————–. Aleyhine 24/03/2011 tarihinde açılan taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı uhdesinde bulunan malzemelerin iadesi, aksi halde iadesi mümkün olmayan malların piyasa değerinin tahsiline ilişkin davanın yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile, 6.500 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararında kesinleştiği görülmekle ; dava tarihi itibariyle davalının davacıdan alacağı olduğu dolayısıyla doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki için gerekli koşulların oluşmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava tarihi itibariyle koşulları oluşmayan ipoteğin terkini talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.940,00 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 5.895,60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre dava değeri olan 400.000,00 TL yönünden davalı vekili için takdir olunan 29.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.22/05/2019