Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO: 2021/203
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı araç—–adına kayıtlı olup, —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın ——tarihinde meydana gelmiş maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, —— tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından —– araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve değer kaybı raporu alınmış olduğunu, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında—— değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybını gösterir raporun dilekçemiz ekinde mübrez olduğunu, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil i tarafından—– ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebi ile — tutarında hizmet faturası,— —— tutarında baro pulu ve —- tutarında vekalet suret harcının müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin —- da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarpmış olup,——— bendine göre,—— olduğu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, — kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve —– kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu nu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı —— sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen —- tutarında değer kaybı ,—— tutarındaki eksper ücreti,—- tutarındaki hizmet faturası, —- tutarındaki ———- tutarındaki baro pulu ve —- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında —— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ile, yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların ——– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, —- tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan —-plaka sayılı aracın davacı yana ait —– plakalı araca çarpması sonucunda davacı yan aracı hasarlarmış ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli talep edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, —- hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti —- olduğunu, müvekkili şirket nezdinde açılan — no.lu rücu dosyasından —- tarihinde —- rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra —— teminat kalmış olup kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar tazmini olması sebebiyle ve bu durum araç sürücülerinin kusur durumuna göre belirli olacağından teknik bir konu olup, ancak alınacak olan bilirkişi raporu ile belirleneceğini beyan ile, aleyhe davanın açıklanan sebeplerden dolayı reddini ve lehe kötü niyet tazminat hükmedilmesini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiş ve mahkememizce 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesi gereğince iddia edilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —-değer kaybı, —Hizmet faturası, — vekalet suret harcı, —- ekspertiz ücreti ve —- faiz—- olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı —- ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği davalı vekili tarafından —-tarihinde süresinde itirazda bulunulduğu , davalı davalı—- ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise yasal süre olan 7 günlük süreden sonra —- tarihinde itiraz ettiği, ve süresinde olmadığı ,eldeki davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi deliline başvurulmuş, mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde,—– sıralarında davalı sürücü ——–araç ile orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —– ——- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol taraftaki orta refüj boşluğunu kullanarak dönüş yapmak için sola yöneldiği sırada aracının arka sol kısımları ile sol şeridi takiben — istikametine düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki dava konusu ——– model aracın ön sol köşe muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiği, —– tarihli, taraflarca da imzalanan çekişmesiz ——- hasar durumu ve sürücü görüşleri incelendiğinde; davalı tarafa sigortalı aracın sola dönüş yaptığı sırada sol şeridi takiben seyir halinde olan aracın arka sol kısımlara arkadan çarptığı, dosya kapsamında dava konusu aracın hasarı ile ilgili ——tarafından hazırlanan ———-model araç olduğu, ——– olduğu, araçta değer kaybına etkisi olan işlemin sol ön çamurluk onarım ve boyası olduğu, trafik sigortası genel şartlarında belirtilen yöntemle yapılan değer kaybı hesaplamasında kullanılan —— sonrasında vaki hasarın değer kaybına sebep olacağı,kanaati ile değerlendirmeler sonucunda, —- plakalı araçta; —– değer kaybı çıkmış olup, %50 kusurlu olduğundan —– kaybı oluşabileceği görüş ve kanaati belirtildiği, dosyada ——————- tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, dava dosyası kapsamındaki taraflarca da imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların yol üzerindeki konumları, hasar durumları, sürücülerin beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; kaza yeri krokisi, araçların hasar durumları ve sürücülerin beyanları da dikkate alındığında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dönüş yapmak isteyen araca tedbirsizce arkadan çarpan dava konusu araç sürücüsünün %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——yönetimindeki dava konusu ——— plaka sayılı aracı ile orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —– sol şeridi takiben ——-istikamatine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, olay mahalline geldiğinde orta şeritten sol şeride geçen ve sola dönüş yapmak isteyen araç nedeniyle etkili tedbir almadığı,——–plaka sayılı aracın arka sol kısımlarına tedbirsizce çarptığı ve ————– ihlal ettiği anlaşıldığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, avalı sürücü —– yönetimindeki ——- plaka sayılı araç ile orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —–orta şeridi takiben —– istikamatine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol taraftaki orta refüj boşluğunu kullanarak dönüş yapmak için kontrolsüz şekilde sol şeride geçtiği, sol şeridi takibens eyir halinde olan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, dava konusu aracın istikamet şeridine girerek olayın meydana gelmesine eşdeğer oranda katkı sağladığı ve ——– ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu, davalı —– %50 kusurlu olan, sigortalısı —- plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli, —– nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —– meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında davacı tarafın —— plaka sayılı aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, dava konusu — plaka sayılı aracın kaza tarihinde—— bulunduğu hususu ve aracın dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydı da dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin —– civarında olabileceği, dava konusu —– plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde, ——- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunduğu hususu, ——tarihli kazaya ait değer kaybına etkisi olabilecek hasar-onarım kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —– plaka sayılı aracın dava konusu kaza nedeniyle —–değer kaybı oluşabileceği kanaatine varılmış olup; —– yapılan değerlendirmede de; dava konusu ——- plaka sayılı aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin —– civarında olabileceği takdir edilmiş olup, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle —– değer kaybı oluşabileceği, değer kaybı ile ilgili —— ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; —– tarihli kaza nedeniyle değer kaybı tutarı —– hesaplanmış ise de——tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup, Davacı tarafın —— plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı ———- olabileceği, davacı tarafından ——- sayılı dosyası kapsamında —–değer kaybı talebinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında dava araç değer kaybı sebebiyle yapılan ilamsız takibe itiraz sebebiyle itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası incelendiğinde davalı—— ödeme emrinin kendisine tebliğ tarihi olan —– tarihinden sonra—- günlük yasal süre içerisinde ödeme emrine itirazda bulunup takibi durdurabileceği , ancak davalının itirazını—- yasal süreden sonra —– tarihinde yaptığı , bu durumda icra dosyasında davalı——usulün uygun bir itiraz dilekçesi olmamakla cebri icranın durmayıp devam edeceği, süresinde itiraz eden diğer davalı hakkında ise icranın duracağı, oysa icra dosyasının incelenmesinde ——tarihli karar ile her iki davalı yönünden de takibin durdurulmasına karar verildiği bu durumda somut olayda davacı vekilinin icra müdürünün bu kararını davalı —– icra mahkemesine şikayet yolu ile götürebileceği ve netice alabileceği mahkememizce anlaşılmakla davalı —— açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Diğer davalı—- yönünden ise dosyada mevcut bilirkişi raporu denetime uygun, gerekçeli ve bilimsel addedilmekle hükme esas alınmış, davacı adına kayıtlı —– plakalı araç ve davalı şirketin sigortacısı olduğu —– plakalı araç şöförlerinin meydana gelen kazada %50’şer oranda kusurlu bulunduğu , —-plakalı davacı aracında toplam —- değer kaybı oluştuğu, kusur oranına indirgendiğinde ise bu bedelin —- olacağı, icra dosyasındaki talebin ise —- , her ne kadar takip talebinde kalem olarak—- ekspertiz ücreti ,—- hizmet bedeli ve bir takım bedeller de talep edilmiş ise de ekspertiz ücreti olarak talep edilen ——dosyada sadece fotokopi faturasının bulunduğu ancak fatura içeriğinde davaya konu araca ait hiç bir bilgi bulunmadığı ve hangi araç için düzenlendiğinin meçhul olduğu, diğer kalem olan —— hizmet bedeli alacağı ve diğer talepler için ise ne icra dosyasında ne de esas dosyamızda herhangi bir tevsik edici belge bulunmamakla bu talepler mahkememizce kabul edilmeyip reddedilmiş, ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—– açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —- açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep ile bağlı kalınarak —– değer kaybı tazminatı yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine,
3- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 315,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 21,52-TL nisbi karar harcının 35,90 TL’lık peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 315,00 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 315,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 530,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 71,80 TL’nin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 875,90-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 326,30-TL’nin davalı —–alınarak davacıya verilmesine, kalan 549,60 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/02/2021