Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/735 Esas
KARAR NO: 2022/543
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamu hizmeti ifa ettiğini, nihai tüketicilere elektrik hizmeti sağladığını, —–yaklaşım dolgusu esnasında üzerine dolgu yapılmak suretiyle yol kotunun çok altında bırakıldığı ve müvekkili şirketin kablolara ulaşım imkanını ortadan kaldıracak şekilde kablolara hasar verdiğini, hasar sebebi ile —– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; —gerekli olan ruhsat, malzeme ve işçilik bedeli —-tespit edildiğini, karayollarının itiraz ettiğini ve kusuru bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirkete hitaben bilirkişi raporundan hareketle —-sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalılarca yer altnda bırakılan enerji nakil hatlarının —– edilmesi yahut bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin bu bedeli ödemeyeceğini bildirdiğini, ——- işinin müvekkili şirket tarafından — yaptırıldığını, yapılan işin ve malzeme bedeli olarak toplam—-ödendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen kesimde kavşak çalışmalarının yapıldığı sırada —-etkilisi olan kontrol mühendisi ——müvekkili şirketin çalışmaları sırasında inşaat mahalline geldikleri ve bu kesimde yeraltı enerji hattı geçireceklerinden kendilerine yardımcı olunmasını, çalışmalarının durdurulmasını istediklerini, yol inşaatı için derin bir kazı gerekmemekte olduğu halde —– yetkilileri enerji hattı geçirileceğinden hafriyat yapılırken yol kotunun altına inilmesini müvekkili şirket yetkililerinden istediklerini, çalışma yapılacak kesimin kayalık olduğundan kazı işlerinde kendilerine yardımcı olunmasını talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkil —— ait kırıcılarla dolgu altında kalan kısmın kazılmak suretiyle kendilerine yardımcı olunduğunu, kendi enerji hatlarını geçirmeleri için inşaatın bu kesiminde yapım faaliyetinin durduğunu, enerji hatlarının yolun altından geçirilmesini beklediklerini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan yol inşaatının ihale suretiyle yapılan bir kamu yatırımı olduğunu, yapılan işin ihale/sözleşme ve eklerine uygun olduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı nedeniyle —— imzalandığını beyan ederek, davacı tarafça sunulan belge ve eklere karşı cevap haklarının saklı tutulmasını,—— arasında imzalanan ihale —–Maddesinde açıklandığı üzere müvekkili şirketle ilgili “bütün sorumluluklar işin kabulüne kadar devam eder” denildiğinden — tarihinde imzalanan —–sebebiyle davanın reddine,—-yetkililerine verilen yol projesine göre enerji nakil hatları ile davacı şirket elemanları tarafından geçirildiğinden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
—- düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Tespit konusu—– bölümde tespit isteyen——altında kaldığından işbu fiderleri herhangi bir arıza durumunda müdahale inkanı bulunmadığından, tespit konusu —– uzunluğundaki enerji hattının ——— edilebilmesi için gerekli olan ruhsat, malzeme ve ve işçilik bedeli—— olarak tespit edilmiştir.
Davalı tanığı —-dava konusu olaya ilişkin davalı —- çalışanı olmam nedeniyle olayı bilirim, ben saha sorumlusu olarak —— yolunda inşaatında çalıştım, inşaat esnasında kabloların derine indirilmesi için davacı firma bizden makine talep etti, daha sonrasında bizim çalışanlarımızla ve ekipmanlarımızla davacıya ait kablolar yer altında uygun bir derinliğe indirildi, kabloları daha sonra davacı firma döşedi, biz sadece kazı işini yaptık, bütün bu işlemler davacı firmanın yetkilileri gözetiminde oldu, zaten inşaat yapılmadan önce de o bölgedeki kablolar arıza vermekteydi, oluşan zararla ilgili —– kusuru olduğu düşünmüyorum, kazı esnasında trafik seyri devam etmekteydi, biz bütün önlemleri alarak kazıyı yaptık,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı —– Ben kontrol mühendisiyim, bildiğim kadarıyla enerji nakit hatlarının yer altına geçirilmesi esnasında bir uyuşmazlık yaşandı, — kontrol şefi ve şantiye şefinin nezaretlerinde bir çalışma yapıldı, bu çalışmanın —– yetkililerinin bilgisi dışında ypaılması mümkün değildir, zaten çalışma yapıldığı teknik veya herhangi bir konuda uyuşmazlık olmadı, başka bir diyeceğim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı —- inşaatta davaya konu olan — — şefi idim. Bizim projemiz —– yılından beri devam etmektedir. Davaya konu olan olayda, biz —-yapımını yapmaktaydık, bu kavşaktan önce mevcutta hemzemin kavşak bulunmakta idi. İnşaat esnasında —-inşaatın kontrol şefi alttan kablo geçirmeleri gerektiğini, bu nedenle dolgu çalışmalarının durdurulmasını istediler. Biz de kendi işimizin aksamaması için kendi ekipmanlarımız ile —- müteahhitlerine yardım ettik ve söyledikleri biçimde kablo kanalını kazıdık. —- yetkilileri kabloları döşediler. Biz de ardından dolgu çalışmalarına devam ettik. Bu olayda bizim kesinlikle kusurumuz bulunmamaktadır. Başka bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı—- “Ben—ayı başına kadar — operasyon yönetici olarak — çalışıyordum, —– metre aralığında yer altında bulunmaktadır, davalı tarafın yol çalışması nedeniyle — yolundan —- ilçesine verilen bağlantı yolunda yapılan yol çalışması sonucunda yol yükseltilmiştir bunun sonucunda da kablolarımız —–metre derinlikte kalmıştır, kabloların bir kısmı asfaltın altında bir kısmı toprak altında kalmıştır, yol çalışmasının yapıldığı yerde —- kablosu bulunmaktadır bu kablolardan —— beslemektedir, herhangi bir elektrik kesintisinde arızaya müdahale ve tamir için kısıtlı süremiz bulunmaktadır, bu süre içerisinde arıza giderilemez ise—– su kesintilerine neden olmaktadır, kabloların —–metre arasında kalması da kablolara ulaşım ve arızaları giderme süresini uzatmaktadır, yol çalışmasından önce benim çalıştığım birime verilen bir bilgi yoktur, ancak —- yazı yazılıp yazılmadığını bilemem,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı—– yıldır davacı şirkete çalışıyorum şuan işletme şefi olarak çalışıyorum, şile yoluna çıkan —– bağlantı yolu üzerinde aynı zamanda —–otoyolunun altına denk gelen kısımda davacı şirkete ait —— yerin altına yerleştirdik, daha sonra söz konusu yerde yol çalışması yapıldı, yol çalışması nedeniyle ve yolun genişlemesi nedeniyle kablolarımız çalışma yapılan alanın altında ve ulaşamayacağımız bir noktada kaldı, yaklaşık olarak yol — yükseltildi, çalışma yapıldığı sırada bize herhangi bir bilgi verilmedi, kablolarımızın taşınması bizden istenmedi, daha sonra —-besleyen —- kablomuz arıza yaptı kabloya ulaşamadık, ayrıca yol çalışması yapılan alan köprü girişi olduğu için kazınması mümkün değildi, arızayı gideremedik yeni bir noktadan — adet kabloyu farklı noktaya taşıdık, sorunu bu şekilde çözdük, ayrıca biz kabloları yerin altına döşedikten sonra toprağın yaklaşık — altında şerit üzerinde yüksek gerilim hattı olduğu uyarısı ve beton tuğlalar mevcuttur, kazı yapılması halinde bu uyarı görülür, toprağın üzerinde herhangi bir uyarı yoktur kazı yapılacağı zamanda kazı yapacak firmalar bizden kazı için ruhsat alırlar yol ve bilgi sistemi üzerinden kabloların geçtiği noktaları bildiriyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı İşba Şirketinin —- ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davacı —— bedelli faturanın kayıtlarında yer aldığı fakat fatura bedelinin ödemesi ile ilgili —- yılındaki ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Yapılan iş ve Malzeme Fiatlarının—- fiyatları çerçevesinde yapıldığı, masrafın —– dosyada ki tespitin altında olduğu, ödenen toplam —-Malzeme ve işçilik birim Fiyatlarının olay tarihindeki fiyatlara uygun olduğu, Teknik incelemede, yol yapımı süresince davacının kablo ve kanallarını kontrol altında bulundurması ve davalı tarafından işlemlerin yanlışyapılmamasını sağlaması gerektiği, yazışmalardan anlaşıldığı üzere davacının —- hattını yer altına aldıktan sonra yol yapımı bitene kadar olay sahasında bulunmadığı, yol yapımı sırasında kabloların zarar görmemesi için bir ekibinin yol yapım ekibiyle müşterek çalışmasının sağlanmasının gerektiği, bu tespitlerden yola çıkarak zararın ortaya
çıkmasında hem davacının hem de davalının kusurlu olduğu, davacının birlikte kusurunun derecesini ve tazminattan ne kadar bir indirim yapılması gerektiğini takdir — olduğu, — yol bitimine kadar kendi konusu itibarıyla ortaklaşa çalışma yapması gerektiği, bu çalışma yapılmış olsaydı zararın meydana gelmeyebileceği, davalıların haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, ancak zararın davacının birlikte kusuru nedeniyle ortaya çıkmış olduğu, bu hususun tazminatta indirim sebebi olduğu, tazminatın belirlenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu mütalaa edilmiştir.——–Kablolar:
b) Kabloların döşenmesi:11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az —– derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az —–cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak —– dolaylarında azaltılabilir. 13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına ya da duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık —- kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen —– arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az —-kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık—- üzerine ise en az —– genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.
e) Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, —– içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.
Bu çerçevede düz güzergah maksimum—–, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır.” hükmü yer almaktadır.
——Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır.” ifadeleri bulunmaktadır.
Dosya kapsamından; davalı —– arasında yapılan sözleşme uyarınca kazı çalışması yapıldığı, bu çalışmalar esnasında davacıya ait kablolara zarar verildiği anlaşılmaktadır.
—-, işinin bir bölümünü imzaladığı sözleşme ile diğer davalıya devretmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan ve bu husus —– bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde beyan edildiğinden TBK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, diğer davalı —- uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur. Hal böyle olunca, davalılar arasında müteselsil sorumluluk vardır —–
Somut olayda, —— fiderleri davalı tarafından yapılan/yaptırılan yol çalışmaları neticesinde davacıya ait yer altı elektrik kablolarına ulaşım imkanını ortadan kaldıracak şekilde yol kotunun çok altında kaldığı ve bu nedenle mevcut hatların deplasesi zorunluluğu meydana geldiği, davacının meydana gelen hasarın giderilmesi için iş bedeli olarak dava dışı—– ödediği, malzeme bedeli için —- tutarında faturanın dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporunda yapılan iş ve malzeme fiyatlarının—– birim fiyatları çerçevesinde yapıldığı, masrafın —- alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin altında olduğu, ödenen toplam —- malzeme ve işçilik birim fiyatlarının olay tarihindeki fiyatlara uygun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ——yazısına istinaden havai kabloların davacı tarafından yer altına alındığını, davacının kabloları yer altına almadan önce asfalt dolgunun kaç cm olacağını öğrenerek ve yol yapım tarihini de öğrenerek kazı çalışması boyunca kabloların zarar görmemesi için yol ekibiyle müşterek çalışmasını sağlayarak zararın meydana gelmesini engelleyebileceğinden bahisle davacının müşterek kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dava konusu bölgede yol çalışmasına başlanmadan önce davacıya başvurulduğuna ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle rapora bu yönüyle itibar edilmemiştir. Davaya konu zararın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda söz konusu hasarın giderilmesi için davacı tarafından ödenen—- olay tarihindeki piyasa fiyatlarına uygunluğunun tespit edildiği, olay tarihi belirtilmemekle birlikte hasara ilişkin —- gönderilen ihtarname tarihi olan —– tarihinde itibaren tarafların sıfatına göre ticari faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 16.203,10 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.050,78 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 12.152,32 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 25.053,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.050,78 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 4.091,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 4.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 267,70 TL posta ücreti, —– ödenen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplamda 4.239,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —— tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —– tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı, davalı —— yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022