Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/725 Esas
KARAR NO : 2021/342
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı,—– plakalı aracın ———–seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —plakalı aracın çarpması sonucu —–tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından————– araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığı, şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılarak değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında —değer kaybı meydana geldiğini, Hasarın tespiti, miktarı için ——tutarında hizmet bedeli ve ayrıca , —- tutarında baro pulu ve —–tutarında vekalet suret harcı ,—- —bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426.Md. uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin, aracında meydana gelen— tutarında değer kaybı, —tutarındaki hizmet bedeli,—tutarındaki kargo ücreti,—-tutarındaki baro pulu ve — tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında ——– dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, son olarak; müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlular tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların —-sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ———ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, ——– uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında———- uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın ——-araç hasarı ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkete değer kaybı nedeniyle davadan önce başvuru yapılmadığını beyan ile, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — değer kaybı, — hizmet bedeli, — Diğer ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam——– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal – yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan –tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden: dava konusu — plaka sayılı —— marka/tip, —- model araç sürücüsü dava dışı —— kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———- dava dışı ——– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden: davalı ——– tarafından—- plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen—vadeli —- Poliçesi bulunduğu, — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın —– plaka sayılı —– marka/tip, — model aracı ile ilgili——-tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarının; — hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre, ——- olabileceği, davacı tarafın —- plaka sayılı—— marka/tip,— model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının ——- kaza tarihi itibariyle———- olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —- düzenlenmiştir. —– motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse ——— genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı sigorta şirketi yönünden, —— dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —- gününde davalı sigorta şirketinin —- olduğu — plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait —– plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen ———–kapsamında olması nedeni ile davalı -oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının ———-tarihi olan ——- tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının —–hesaplanmış olduğu dikkate alınarak Bilirkişi———- tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak olarak — değer kaybı bedeli,– hizmet bedelini, — diğer ve—-işlemiş faiz vekalet suret harcını talep etmiş ise de hasar dosyası içinde davalı sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belge olmadığı , icra takibinin ise —–tarihinde yapıldığı dolayısıyla takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.—– hizmet bedeli ve — – bedeli kalemleri yönünden ise bu kalemleri tevsik edici herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmaması sebebiyle bu kalemler yönünden de talep reddedilmiştir. — baro pulu ve——– vekalet ücreti yönünden ise yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik —————-bu bedellerin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Davacının vekalet suret harcına ilişkin talebi HMK 323/1-h maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde görülmüştür. Davacı vekilin icra takibinde “diğer” olarak talep ettiği——- ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalı sigortanın——————kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında —– değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak —– değer kaybı asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- değer kaybı tazminatı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 551,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 37,64-TL nisbi karar harcının 35,90 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1,74-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 Maddesi gereğince belirlenen 551,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 366,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 350,00 TL bilirkişi ücreti, 153,00 TL posta ücreti, 8,20-TL baro pulu ve 5,20-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 503,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 310,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 206,17 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.15/03/2021