Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/723 Esas
KARAR NO: 2021/717
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– plakalı aracın sahibi olduğunu, davalının sigortalısı —– marka aracın karıltığı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazayla ilgili aynı gün davalı şirkete başvurulduğunu, bu olayla ilgili —-numaralı hasar dosyası açıldığını, tamir edilmek üzere aynı gün —- tarihinde teslim alındığını, aracın perte çıktığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç bedeli ile ilgili ——— sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda —- karar sayılı kararı ile müvekkiline ait aracın hasarsız halinde —- olduğunu, kusur oranına göre —– hasar bedelinin davalı şirketçe ve diğer davalılarca müvekkiline ödemesi gerektiği yönünde karar verildiğini, şirketçe sovtaj bedelinin ödenmediğini, ——- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline ait araca ait sovtaj bedelinin ödenmesi için ihtarname ile talep ve ihtar edildiğini, müvekkiline ait aracın aynen iade edilmesini ve teslim edilmesini aksi halde fazlaya dair talep ve dava hakkı kalmak kaydıyla —- araç bedeli de aracın taraflarına teslim tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu talebin zaman aşımına uğradığını, ilgili hasarın sadece maddi zarara sebebiyet vermesinden ötürü iki yıllık zaman aşımı süresinde olduğunu, davanın öncelikle zaman aşımından reddini —– karar numaralı kararı uyarınca araç hasarı için — ödendiğini ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, talep konusunun hükümle karar bağlanmış mükerrer bir talep olduğunu, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması , olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini dava ve talep etmitşir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —— plaklı aracın aynen iadesi aksi halde – araç bedelinin sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalının sigortaladığı ——— plakalı çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya ihbar edildiğini, aracın tamir edilmek üzere teslim alındığını davalı tarafından yapılan değerlendirme ile aracın perte çıkarıldığını ancak ödeme yapılmadığını, araç bedeli için —-sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin aracın kazadan önce 2. el piyasa değerini — olarak belirlediğini, sovtaj değerinin ise—- numaralı kararına istinaden hasar bedelinin ödendiğini, ancak mahkemece belirlenen sovtaj bedelinin ödenmediğini, sovtaj bedeli için davalıya ihtarname keşide edildiğini, açıklanan nedenlerle— plaklı aracın aynen iadesi aksi halde —– sovtaj bedelinin tahsilini talep ettiği görülmüştür.
—– plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle —– tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, aracın sovtaj bedeli ile ilgili hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Mengerler—-plakalı aracın —- tarihinde —- tarafından servise teslim edildiğini, iadesi ile ilgili talepte bulunulmadığını, aracın henüz teslim alınmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait— plakalı araç ile davalının sigortaladığı — plakalı çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında meydana gelen hasar ile ilgili ——- dosyasında dava açıldığı, mahkemenin hasar bedeli ile ilgili hüküm kurduğu ancak sovtaj bedeli ile ilgili hüküm kurmadığı, buna göre aracın hurda hali ile davacı tarafta kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ——-plaklı aracın aynen iadesi talep etmiş ise de aracın ruhsat kaydının davacı adına olduğu, kaldı ki talep edilen aracın davalı sigorta şirketinin zilliyetliğinde olmadığı, ——–davacı tarafından teslim edildiği ve aracın halen orada olduğu, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 273,24 TL harçtan mahsubu ile 213,94 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021