Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/722 Esas
KARAR NO: 2022/277
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka —- — tarihinde kredi kullandığını, kredi kullanma işlemi neticesinde müvekkilinden kredi dosya masrafı alındığını, kesintilerin haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmenin genel işlem şartları içerdiğini, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; şimdilik —- dosya masrafı alacağının banka hesaplarına girdiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında farklı tarihlerde —-imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacıdan proje bedeli/komisyon bedeli tahsil edildiğini, kredinin ticari kredi olduğunu, davacının basiretli bir tacir olduğunu, davacının alınacak masraflar hakkında şube tarafından internet sitesi ve bilgi formları ile bilgilendirildiğini, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilk olarak — kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine,—- ilamı ile “Bu durumda, kesin sürenin davalı tarafça eksikliğin ikmalinden sonra davacıya bu hususta gönderilecek bildirimden sonra yada davacının bu eksikliğin ikmalini öğrenmesinden sonra başlayacağı gözetildiğinde davacıya bu hususta bilgilendirme yapılmadığı gibi duruşmalara mazereti nedeniyle katılamayan davacının eksikliğin ikmalini bildiğinin sabit olmamasına göre, kesin sürenin başladığından sözedilemez.” gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava,—– kapsamında tahsil edilen komisyon ve masraf bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan — kapsamında davacıya — kredi kullandırıldığı, davalı bankanın bu kredi nedeniyle kullandırım tarihinde —tahsil ettiği, davalı bankanın yapılan sözleşmenin —-gereğince kullandırdığı krediler nedeniyle masraf tahsil edebileceği, davacıdan tahsil edilen tutarın —–oranında makul bir seviyede olduğu, tahsilat işleminin davacı bilgisinde olduğu, yapılan tahsilatın iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce emsal kredi masraflarına ilişkin celp edilen kayıtların incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından—– tarihli raporda özetle; bankalar tarafından bildirilen yazı cevaplarında yer alan oran ve tutarların büyük farklılıklar içerdiği, bunlardan yola çıkılarak farklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, kök raporda belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan kesintilerin iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce celp edilen diğer kayıtların da incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda özetle; bankalar tarafından bildirilen yazı cevaplarında yer alan oran ve tutarların büyük farklılıklar içerdiği, bunlardan yola çıkılarak farklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, kök raporda belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan kesintilerin iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendisinden haksız olarak tahsil edilen kredi masraf ve komisyonlarının iadesinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket ile davalı banka arasında — imzalandığı, bu kapsamda davacıya —- tutarında kredi kullandırıldığı ve işbu kredi karşılığında davalı banka tarafından davacıdan kredi komisyonu tahsil edildiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kredi komisyonu altında tahsil edilen tutarın hukuka aykırı olup olmadığı ve kesilen tutarların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 20 (eTTK m.22) maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup, dava konusu kredi davacının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Dava konusu kredi de taraflar arasında akdedilen ticari nitelikli kredi sözleşmelerinden kaynaklıdır. Bu nedenle kredi sözleşmesi hükümlerinin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir.
Taraflar arasında —- yılında akdedilen bankacılık sözleşmesi yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu, somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun genel işlem şartlarına ilişkin 20. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, —-göre emsal banka uygulamalarına göre uygulanan komisyon oranlarına göre davalı banka tarafından tahsil edilen kesintinin fahiş olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, dosyaya celp olunan emsal banka uygulamalarına göre —- —- oranı arasında değiştiğinin bildirildiği, davacının kullanmış olduğu —bedelli krediden ise — tutarında kredi komisyonu ve işbu komisyon tutarı üzerinden —tahsil edildiği, bunun da —- oranına isabet ettiği, hali ile bildirilen banka uygulamalarına göre fahiş nitelikte olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde genel olarak komisyon ve masraf tahsil edileceğine dair düzenleme yer aldığı, geri ödeme planında alınacak masraf veya komisyon tutarı bulunmadığı, ancak davacının imzasını içeren———— ifadesinin yer aldığı, tahsilat işleminin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, yapılan tahsilatların kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, basiretli bir tacir olan davacının sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılan kesintilere katlanmak durumunda olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 53,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 31/03/2022