Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/721 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı vekili —- dava tarihli dilekçesinde özetle; –üretimi konusunda faaliyet gösteren davalı şirkette müvekkilinin —- hissesinin bulunduğunu, son yıllarda şirkette bir —- işlemler yapıldığını, müvekkili tarafından açılan davada İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin şirketin feshine ve tasfiye menfuru atanmasına karar verdiğini, yine müvekkili tarafından açılmış başka davaların da söz konusu olduğunu, ortakların birbirine güveninin kalmadığını, bu şartlar altmda şirketin ticari hayatına devam edemeyeceğini, diğer ortaklar tarafından müvekkiline şirketten ayrılmasının telkin edildiğini, davaya konu olan genel kurul toplantısının —- tarihinde yapıldığını, oysa faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, şirketin yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetçi raporunun ve bilânçosunun usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkili tarafından açılan davalardan söz konusu raporda bahsedilmediğini, şirketin kayıtlarının muvazaalı olduğunu, bazı işlemlerin bilânçoda gösterilmediğini, şirketin önceki dönem zararlarının 2 milyonu bulduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 436/1 inci maddesine göre eşlerin birbiri için oy kullanamayacağını, ibrada oydan yoksunluk kuralının göz ardı edildiğini iddia ederek; davalı şirketin 2017 senesine ait olan ve ——-tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alman tüm kararların butlanının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde iptaline, kararların ———- terkinine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin ——senesine ilişkin olan genel kurul toplantısına tüm ortaklar katıldığını, davacının vekâleten temsil edildiğini, davacınm sürekli olarak davalar açtığını, davalı şirketi tahrip etmek istediğini, ibra oylamasında keyfi şekilde ret oyu verdiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun oydan yoksunluk hükmünü kötüye kullandığını, genel kurulda bilançonun onaylandığını, bunun yönetim kurulunun ve denetçinin ibrası sonucunu doğurduğunu savunarak; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin—– tarihinde yapılan 2017 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanının tespitine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde kararların iptaline karar verilmesini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …’nin——– sicil numarasıyla kayıtlı olduğu,
Davalı şirketin sermayesi—–. sidir. Bu sermaye her biri —- kıymetinde —–paya ayrıldığı,
Davalı şirketin dava konusu olan 2017 senesine ait olağan genel kurul toplantısı ——tarihinde yapıldığı,
Toplantıya 22.100 adet hissenin sahibi asaleten katılmış, 11.900 adet hissenin sahibi vekâleten temsil edilmiştir. Bu şekilde —— sermayeye karşılık olan 34.000 adet hissenin tamamı toplantıda hazır bulunmuş ve % 100 oranında toplantı nisabı sağlamıştır.
Gündemin 1. maddesine göre; divan heyeti oy birliğiyle oluşturulduğu,
Gündemin 2. maddesine göre; toplantı tutanağını imzalamak üzere divan heyetine oy birliğiyle yetki verildiği,
Gündemin 3. maddesine göre; yönetim kurulu faaliyet raporu okunmuş ve görüşülmüştür. Yapılan oylama neticesinde; … vekilinin ret oyuna karşılık, diğer beş ortağın tamamının kabul oyu ile yönetim kurulu faaliyet raporu kabul edildiği,
Gündemin 4. maddesine göre; denetçi raporunun okunmuş ve görüşülmüştür. Yapılan oylama neticesinde; … vekilinin ret oyuna karşılık, diğer beş ortağın tamamının kabul oyu ile denetçi raporunun kabul edildiği,
Gündemin 5. Maddesine göre —- tarihli bilânço ve kâr – zarar hesapları okunarak görüşülmüştür. Yapılan oylama neticesinde ; … vekilinin ret oyuna karşılık, diğer beş ortağın tamamının kabul oyu ile hesapların kabul edildiği,
Gündemin 6 ıncı maddesine göre ; yönetim kurulu üyelerinin ibraları ayrı ayrı oylanmıştır. Yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadıkları görülmüştür.
• ———— ret oyuna karşılık, kullanılan 9.724 adet olumlu oyla oy çokluğuyla ibra edilmiş,
• ———— adet ret oyuna karşıltk, kullanılan 22.576 adet olumlu oyla oy çokluğuyla ibra edilmiş,
• —— adet ret oyuna karşılık, kullanılan —- adet olumlu oyla oy çokluğuyla ibra edilmiştir.
T.T.K. m. 446’da genel kurul kararlarının iptalinin hangi durumlarda ve kimler tarafından talep edilebileceği açık biçimde düzenlenmiştir. Maddeye göre toplantıda bulunup karara olumsuz oy veren bu duruniı toplantı tutanağına geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya tulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kunıl kararının alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtildiği,
T.T.K.’nun 445 inci maddesinde de; “446 net maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” denmektedir. Davacı da iş bu davayı yasal süresinde açmıştır.
Gündemin 1 inci ve 2 inci maddesindeki kararlar oy birliğiyle alınmıştır.
Diğer kararların tamamında davacı vekili olumsuz oy kullanmıştır. 3, 4 ve 5 inci maddelerin görüşülmesi sırasında muhalefet beyanına ilişkin açıklamalarda bulunmuştur. 6 ıncı ve 7 inci maddelerin görüşülmesi sırasında davacı vekilinin bir muhalefet beyanının olmadığı, ancak, davacı vekili toplantı tutanağının sonuna; “ihtirazı kayıtlarının usulüne uygun geçirilmediğini, bu nedenle tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydı ile imzaladığını” yazılmıştır.
Davacı vekili; gündemin 3 üncü maddesi gereğince görüşülerek oy çokluğuyla kabul edilen yönetim kurulu faaliyet raporunda, müvekkili tarafından açılan davaların yer almadığını ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini talep etmiştir. Söz konusu davalar davacı yanca açıldığından ve davacı, davaların tarafı olduğundan, faaliyet raporunda davalardan bahsedilmemesi, davacıdan gizlendiği anlamına gelmeyeceği, bu nedenle bunun iptal sebebi olmayacağı,
Gündemin 5 inci maddesine göre hesaplar görüşülerek, oy çokluğuyla kabul edilmiştir. Davalı şirket 2017 senesinde ——- kâr ettiği, davalının kârı’nın kira gelirlerinden kaynaklandığı, davalı şirketin ibraz edilen 2017 senesine ait ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede incelenen belgelerin defterlere işlendiği, bilanço ve gelir tablosunun defter kayıtlarının sonucunu yansıttığı, davacının kayıt dışı işlem yapıldığı iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı bu nedenle bu maddenin iptali için koşulların oluşmadığı,
Gündemin 4 ve 7 inci maddelerine göre yapılan oylamalarda, sırasıyla denetçi raporu kabul edilmiş ve denetçi ibra edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 6 ıncı maddesinin 2 inci fıkrasına göre, “Denetime tabi olmayan şirketlerin 6762 sayılı Kanuna göre görev yapan denetçilerinin görevi de 31/3/2013 tarihinde sona erer” hükmü karşısında davalı şirketin 2017 senesine ait genel kurulda hala denetçi raporu okumasının ve oylamasının bir geçerliliğinin olmadığı, bu maddelerin iptali için gerekli koşulların oluşmadığı belirlenmiştir.
Gündemin 6 ıncı maddesine göre yapılan ayrı ayrı oylama neticesinde yönetim kurulu üyeleri oy çokluğuyla ibra edilmişlerdir.
Ayrı ayrı oylama yapılmış olsa bile yönetim kurulu üyelerinin tamamı TTK’nun 436/2’inci maddesine göre ibrada oydan yoksundurlar.
Olayımızda ise, üç yönetim kurulu üyesi için ayrı ayrı yapılan oylamada, yönetim kurulu üyeleri sadece kendileri için oy kullanmamışlardır. Oysa, Üçü için de oydan yoksunluk söz konusu olduğundan, üçününde kullandığı oylar geçersizdir. Çünkü, ayrı ayrı oylama yapılmış olsa bile, yönetim kurulu üyeleri kendilerinin ve birbirlerinin ibralarında oy kullanamazlar.
T.T.K. m. 436 fıkra 2 de; ibra konusunda özel bir oydan yoksunluk hali düzenlemiştir. Anılan hükme göre, “Şirket yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy hakkını kullanamazlar”.
Olayımızda ise, üç yönetim kurulu üyesi için ayrı ayrı yapılan oylamada, yönetim kurulu üyeleri sadece kendileri için oy kullanmamışlardır. Oysa, Üçü için de oydan yoksunluk söz konusu olduğundan, üçünde kutlandığı oylar geçersizdir.
O halde; —– adet oydan, davacının — adet olumsuz oyu çıkardığımızda, kalan 5.100 adet oy, yönetim kurulu üyelerinin ibraları için yeterli değildir. Dolayısıyla, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemeleri sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle oy yapısına aykırılık nedeni ile gündemin 6. Maddesinde alınan kararın yoklukla malul olduğu anlaşılmıştır.
————– sicil numarasıyla kayıtlı davalı …’nin,—- tarihinde yapılan 2017 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısında; gündemin 6 ıncı maddesinde göre alınan yönetim kurulu üyelerinin ayn ayrı oylamalarla ibra edilmelerine dair karar, oydan yoksun olan kişilerin kullandığı oylar ile alındığından yoklukla malul oldğunun tespiti ile aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Davalı şirketin—– tarihinde yapılan 2017 senesine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 6. Maddesinde alınan Yönetim Kurulu Üyelerinin İbra edilmelerine ilişkin karara butlan ile malül olduğunun tespitine,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli—– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500 TL bilirkişi ücreti, 83,40 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.583,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek taktiren 1/2 si oranında 791,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 791,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.