Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/717 Esas
KARAR NO: 2021/1252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satımdan kaynaklanan borç-alacak ilişkisi mevcut olduğunu, borç dayanağı faturaların davalıya tarafa gönderildiğini, ancak davalı üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, ——- sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı firmanın borca, faizinin miktarına, takibe dayanak faturalara haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacı taraf da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, dava konusu borcun ödendiğini ve davacı ile ticari ilişkinin bitirldiğini, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —faturaya dayalı olarak ——— üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, icra takibine vaki itirazın iptali için iş bu davanın — yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının kendi defterlerine göre —- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinden inceleme yapılması için davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf defterlerini incelmeye sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; dava, —- adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu borcun ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce davacı vekiline takip konusu faturalara ait sevk irsaliyelerini sunmak üzere süre verilmiş ise de davalı vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu borcun ödendiğini savunduğu görülmekle fatura içeriği malların teslim alındığını kabul etmiş sayıldığı, davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre ——- alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılmış ödeme kaydının olmadığı, davalı tarafın belirlenen inceleme günü defterlerini sunmadığı, ödemeye ilişkin belgenin sunulmadığı dolayısıyla davacının fatura miktarı kadar alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı —– asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan kabul edilen — alacağın %20’si oranında belirlenen —— icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 480,41 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,25 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 344,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 177,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 500 TL bilirkişi ücreti ve 280,85 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 780,85 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 688,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 92,54 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021