Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO: 2021/322
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilİ şirketin davalı şirketle —-imzaladığını, bu kapsamda davalının, müvekkil şirketten mal satın aldığını,satın alınan malların teminatını oluşturmak üzere diğer davalı —– davalı şirketin borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek borçlusu olduğunu, zaten davalının da borçlarını kabul etmesiyle ilk kez —- tarihli —- düzenlendiğini, ancak protokolde kabul edilen borç ödenmediği gibi bu borcun üzerine yeniden alınan mal bedellerinin de eklendiğini,
Davalı şirketle ——— yapılandırma ve ödeme protokolleri düzenlendiği halde davalının yine de ödeme yapmadığını, davalının son imzalanan —— tarihli protokole de aykırı davranarak borcunu ödemek üzere müvekkil şirkete verdiği çek ve senetleri vadelerinde ödememesi üzerine davalıya ——– yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve borcun, ihtar tarihi itibariyle —- ödenmesinin bildirildiği, davalının talebi üzerine ——– tarihli bir protokol daha yapıldığını, ancak davalının, protokolde yazılı süre içinde ödeme yapmadığı gibi ödeme yapmayacağını bildirerek keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini,
Bu nedenle davalı aleyhine — alacağın tahsili için ———- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında imzalanan borç yapılandırılması adı altındaki protokollerde———- borçlarının da konu edildiğinin görüldüğünü, takip dosyasına konu ipoteğin ise diğer müvekkilin borçlarını teminen verilen ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, gerek ———- borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin müvekkil aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, özellikle borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin, davacının ———kapsamında tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkile imzalatılan sözleşmeler olduğunu, bu nedenle dosyaya sunulan borç yapılandırma sözleşmelerinin geçerli bir sözleşme olmadığını,
Kaldı ki —-sevkiyata esas belgenin —- yetkilendirilmiş —- irsaliyesi olduğunu, bunun haricinde hiçbir belge ile sevkiyat yapılamayacağını ne var ki —- bugüne kadar yapılan mal alımları incelendiğinde;
Yılı Fatura Tutarı
———-
———
——–
——
——–
——-
—-
— tutarlı emtianın müvekkil şirkete teslim edilmediği halde borç yapılandırmalarında müvekkil aleyhine borç kaydedildiğini, mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin olmadığını, müvekkiline teslim edilen malların sevk irsaliyelerinin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, müvekkile teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Celp edilen ——-doyasının incelenmesinde; mahkememizin —- sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, —- dosyasında dava tarihinin —- mahkememizdeki dava dosyasının dava tarihinin — olduğu, iş bu dava dosyası ile———— dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin — sayılı dava dosyası ile ———— sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalının birleştirme talebinin KABULÜ ile ;
Mahkememiz dosyasının ———– sayılı dosya ile birleştirilmesine,
Tarafların yüzüne karşı esas hükümle birlikte yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2021