Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713 Esas
KARAR NO: 2021/699
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —- plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı aracın çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan değer kaybının tespiti için alınan hizmet sonucunda —- değer kaybı alacağının oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilince hasarın tespiti için —- vekalet suret harcı, ——– müvekkilince ödendiğini, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı şirket tarafından dava konusu alacağın —– edildiği bildirilmiş ve buna ilişkin temlikname dosyaya ibraz edilmiş olup, yargılamaya davacı temlik alan —– olarak devam edilmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —– olduğunu, müvekkilinin teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı yana —- değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı hesabının ——yapılması gerektiğini, hizmet bedeli ve diğer alacak kalemlerine ilişkin istemlerin teminat dışında olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —— dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından——- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; — tarihleri arasında — sigortalandığı, sigortalısının —– olduğu, aracın — olduğu, poliçe limitinin— olduğu, davacı tarafından — tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, davacıya — tarihinde ——– değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının —- olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği alacak miktarının——-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalının dava konusu ———- aracın sigortacısı olduğu, poliçe hükümlerine göre meydana gelen zarardan poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yana ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafça dava dilekçesi ile kendi araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek talepte bulunulduğu, bu hali ile taleple bağlılık ilkesi gereğince %50 kusur oranı üzerinden alacak hesabı yapılması gerektiği, alınan bilirkişi raporuyla davacı aracında oluşan değer kaybı alacağının ——- olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, davalı yanın %50 kusur oranına göre davacının talep edebileceği değer kaybı alacağının —— olduğu, talep edilen hizmet bedeli alacağının ekspertiz incelemesine ilişkin olduğu, işbu talepten de davalı yanın sorumluluğunun bulunduğu, baro pulu, vekalet ücreti ve ——- ilişkin masraf bedellerine ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, takipten önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı, sigorta şirketinin takip ile birlikte temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle işlemiş faiz talebini yerinde olmadığı, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının ——– olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar sigortalı araç ticari nitelikte araç olması nedeniyle avans faizi oranları üzerinde faiz istemi talep edilebilecek ise de, davacı tarafça başlatılan icra takibi ile yasal faiz oranı üzerinden talepte bulunulduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğine hükmedilmiştir.
Davalı tarafından takip açıldıktan sonra ancak dava açılmadan önce davalı yana —- tarihinde — ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafça yapılan ödeme mahsup edilmeksizin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda TBK md. 100 hükmü de dikkate alınarak davacının dava tarihi itibariyle alacağının tespiti gerekmektedir. Davacının tespit olunan – alacak miktarına takip tarihi olan — tarihinden ödeme tarihi olan —— olarak hesaplanmıştır. Ödeme tarihinden önce icra dosyasından — adet tebligat çıkarıldığı görülmüştür. —— yılı için tebligat ücreti—- olarak tespit edilmiştir. Bu hali ile davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı ———olarak tespit edilmiş ve iş bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur. Aşan istem yönünden ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan —– alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ———- sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Değer kaybına ve hizmet bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine,
İşlemiş faiz ve diğer alacak kalemlerine ilişkin istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den dava açılırken yatırılan 41,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 41,15 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 77,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 720,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %7 oranında olmak üzere 50,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 177,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.232,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/06/2021