Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/71 Esas
KARAR NO: 2021/1278
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —-nakliyesi işlemi davalı — gerçekleştirildiğini, emtianın — tarihinde davalı ———-firma sorumluluğunda davalı — tesisine sevk edildiği, yapılan taşıma esnasında nakliye aracının seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda önce bankete daha sonra su kanalına girdiği esnada ——üzerindeki —– üzerine düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksperler tarafından yapılan incelemeler — tamamının ağır derecede ezildiği görüldüğü bu ezilmenin iç çapa kadar devam etmesi sonucu —-, rulo saclar mevcut hasarlarından dolayı satış ve kullanım özelliğini kaybettiği, hasar bedelinin —olduğu, sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğu sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılara ödenen bedelin tahsili için başvurduğu ancak davalıların ödeme yapmadığının bunun üzerine davalılar aleyhine—–üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, —– belirlenen miktardan az olmamak üzere faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, —–taraf vekalet ücretinin kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı sigorta şirketinin yahut taşıma işini yaptıran şirketin hiçbir şekilde karşılıklı sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkide taraf olmadığını dava konusu kazanın —- tarihinde meydana geldiğini, davanın ise — tarihinde açıldığını zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, —– dava dışı sigortalısının hakkından daha fazlasına sahip olamayacağını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna sigortalı firma tarafından yapılan yanlış yüklemenin neden olduğunu, ekspertiz raporunun kazanın meydana geldiği yerde değil başka bir depoda hazırlandığı, hasar gördüğü iddia edilen mala ait faturada toplam fiyatının —–olarak belirlendiği bu fiyatın çok fahiş olduğunu gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, malın gerçek fiyatının en az—- oranından sovtaj fiyatı olması gerektiğini davanın müvekkili şirketin sigortacısı -ihbar edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —-mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —-işlemiş faiz olmak üzere toplam —tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı—-tarihinde, davalı —- tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından —- takibine itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyan sunulan deliller, dilekçeler ve dosya kapsamına ilişkin rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişi ve —– alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut ——— yapılan incelemesinde;
sigortalı firma tarafından toplam—- tarih ve —- tarihinde sürücü— –adresinden yüklenerek alıcı
firmanın —-
—-
direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce bankete daha sonra —-girdiği
esnada— üzerindeki —- düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı
trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu olayla ilgili trafik birimlerince trafik
kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, olay sonrası hasarlı saclar sigortalı — getirilerek söz konusu hasarın tespiti amacı ile sigorta şirketine
hasar ihbarında bulunulduğunu, — tarihinde yerine yapılan ekspertiz çalışmasında
hasara konu emtianın toplam — —- olduğu,—-tamamının ağır derecede ezildiği bu ezilmenin iç çapa kadar devam etmesi sonucu
—– —-mevcut hasarlarından dolayı satış ve kullanım özelliğini kaybettiğini, sovtaj kıymetinin bulunmadığını, hasarın nakliyeci firma sorumluluğunda
yapılan taşıma sırasında oluştuğundan firmaya rücu edilebileceğini, hasarlı emtia bedelinin
— olduğu, sovtaj tenzilinin ise — olduğundan bahisle toplam hasar miktarının —- olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, dosyada mevcut ibranamenin incelenmesinde ibraname altında —— yetkilisinin imzası bulunan düzenleme tarihi anlaşılamayan ibranamede; —- vadeli poliçeye dayalı mutabık kaldığımız şekilde —-
tamamen aldığımızı beyan ve ikrar ederiz. —–numaralı poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden —–
dolayı tamamen ve kendi irademiz ile sorumlu bulunduğu her türlü borç yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ve konu olaydan kaynaklanan tüm haklarımızdan feragat ettiğimiz üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarına kadar—– ettiğimizi kabul ve beyan ederiz.—-yatırıldığı takdirde geçerli olacaktır. Şeklinde bir notun varlığının görüldüğünü, söz konusu ibra ve temlikin ödeme şartına tabi olduğu, ödemenin yapılması ile geçerlilik kazanacağının tespit edildiği, dosyada ödemeye ait dekont belgesinin bulunmadığı, dosyaya konu olan saçlar silisli olduğu, silisli saçların elektrik motorlarında kullanıldığı, taşınan silisyum sayesinde manyetik kayıpların en aza indirilmesinin sağlandığı, yüksek mukavemetsizlik,
iletkenlik ve düşük mıknatıssal geçirim sebebiyle,elektrikli aletlerin doğru voltaj sırasında sorunsuz olarak çalışmasını sağladığı,—– olduğu, dosyaya sunulu kaza tespit tutanağına göre, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu taşınan yükün araçtan düşerek hasarlandığı, hasarlanan ürünlerin ise göndericinin adresine başka bir araç ile geri götürüldüğü, ürünlerin hasarlı olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulu fotoğraflardan ve trafik kaza tutanağından, fotoğrafların kaza sonrası çekilmiş olduğu, yükleme sonrası fotoğrafların olmadığı, bu durumda kaza raporunda yer alan yükleme ile ilgili kusur bulunduğu kanaati konusunda görüş belirlemelerinin mümkün olmadığı, taşınan emtiadaki hasarın trafik kazası sonucu meydana geldiğinin ise çekişmesiz olduğu, dolayısıyla hasarın varlığının kaza tutanağı ve fotoğraflarla tespit edildiği, bu durumda —- bir şerhin olup olmamasının da önemi kalmadığı, kaza tutanağının aynı zamanda fiili taşıyıcının oluşan zarardan haberdar olduğu anlamına geldiğinden, taşıyıcıya ayrıca hasar ihbarına da gerek olmadığı, tutulan tutanağın ihbar niteliği taşıyan bir delil vasfına haiz olduğu, tutanağa göre taşıyıcının adamı olan sürücünün yol şartlarına uygun olarak hareket etmediği için kazanın meydana gelmesi ile taşıma sırasında hasarın meydana geldiği görüşüne ulaşıldığı, dava konusu olayda — açık bir şekilde toplam —- emtianın tamamının hasarlı kabul edildiği için brüt ağırlığın da— olarak alınacağı, malın tamamı hasarlı kabul edildiğine göre mahrece iade faturasında tutarın —- olduğu, her ne kadar hasar gören emtia için davacı sigorta şirketi tarafından teklifler alınmış olsa da teknik bilirkişinin sovtaj hesaplaması —- olduğundan sovtaj tenzili olarak bu tutarın baz alınmasının yerinde olacağı görüşüne ulaşıldığı,—-göre davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının, zayi olan kısmın brüt ağırlığı ile hesap edilebileceği,
tamamı hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının — olduğundan, hasarlı olan ürün miktarının tazmininde, —– sorumluluk sınırı olarak hesap edilebileceği, — sorumluluk üst sınırının belirlenmesinde kullanılacak olan —-tarafların aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise mahkemenin karar verdiği tarihteki — olması gerektiğini, raporun hazırlandığı tarihte geçerli olan —– olarak hesap edileceği, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan tazminat tutarının ise bu sınırın çok altında olduğu için davacının aldığı temlik gereği sigortalısına ödeme yaptığını ispat şartıyla gerçek zarar tutarı olan ödediği tazminatın rücuen davalılardan talebinde hesaplanan gerçek zarar tutarı olan —- taşıyıcıdan talep edebileceği, davalı —tarafından hasarın, yanlış yüklemeden meydana geldiği ileri sürülmüş olsa da davalı taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğu olması ve yanlış yükleme konusunda —- bir şerhin olmaması göz önüne alındığında, dosyaya sunulu ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından davalının bu yöndeki savanın geçeli olamayacağı, dosyanın incelenmesinde dava konusu taşımaya ilişkin yer alan poliçe örneği ile sabit olduğu üzere davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı —– taşıma sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı, dava konusu taşımanın, davacı — tarafından tanzim edilen —- kapsamında olduğu, zararın davalı nakliyeci sorumluluğunda olduğunun ispatı halinde davacının davalıdan rücuen tazminat talep etme hakkı doğacağı, sigortacının himaye ve teminat kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından dosya içeriğindeki belgeler arasında ödemeye ait bir dekont bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiği, ancak davacı tarafça böyle bir belgenin sunulmadığı, dosyada yer alan tek belgenin, imza ve tarih kısmı okunamayan fotokopi bir ibraname olduğu, bu sonuçla davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı —-konusu olan hasar tazminatı ile ilgili ödeme yaptığına dair belge dosyada mevcut olmadığından, halefiyetin ikinci şartının yerine getirilmediği, davcının halefiyet hakkını elde edemediği görüşüne ulaşıldığı, ikinci koşul sağlanmadığından halefiyet açısından üçüncü koşulun irdelenmesine gerek duyulmadığı, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu olayda davalı —- taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın —- madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net —- olduğu, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğundaki taşıma
sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu,
davacı sigorta şirketinin —- göre sigortalısına
ödeme yaptığına ait bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle
halefiyet hakkı elde ettiğini ispat edemediği için, halefiyet dayanarak başlatmış
olduğu takibin yerinde olamayacağı, her ne kadar dava konusu halefiyete dayanan rücu alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olarak ikame edilmiş olsa da, TBK gereği Temlik yönünden sunulan tarih ve imzası okunmayan fotokopi ibranamede ödeme
şartının mevcudiyeti ile belgenin geçerliliğinin ödeme şartına bağlandığı sübuta erdiğinden, temlikin geçerli olup olmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemenin temlikin varlığına ve şartlarının
oluştuğuna hükmetmesi durumunda, davalının sorumlu olacağı gerçek zarar tutarının ——olacağı, sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyaya yeni sunulan delillerin incelenmesi amacıyla dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.—- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ön raporda da eksikliği belirtilmiş olmasına rağmen davacının aynı zamanda temlik şartı olarak da açıkça zikredilmiş olan ödemeye ait dekont belgesi dosya
içerisinde mevcut değildir’ şeklinde tespit yapıldığı, bu kez ödemenin yapıldığına dair dilekçe dekontun ibraz edildiği, ibraz edilen dekonta göre; — kanalı ile davacı ——-
açıklamasıyla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu dekontun ibrazıyla birlikte davacının şartları yerine halefiyet gereğince rücu hakkını elde etmiş olacağı sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, kök raporda ” davacı
vekili her ne kadar davayı ikame ettiği takipte dayandığı halefiyet olup, dava konusu da halefiyete dayalı takibe itirazın iptali davası olmakla beraber davacının dava dilekçesinde ve özellikle cevaba cevap dilekçesinin ikinci sayfasında; ‘Dava dilekçemiz ekinde yer alan
İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin sigorta ilişkisi dışında temlik —- hükümleri uyarınca üçüncü kişilere karşı kazanmış olduğu dava ve icra haklarına bağlı olarak talep hakkı bulunmaktadır’ şeklinde alacağını bu belgeye dayandırdığı, ancak imza ve tarihi okunamayan bu fotokopi belgenin altında; ‘Bu ibraname, hasar tazminatı ödemesinin bildirilen banka hesabınıza yatırıldığı takdirde geçerli
olacaktır’ şeklinde açık bir şerh mevcuttur. Dolayısı ile temlikin ödeme şartına bağlanmış olduğu, ancak ödemenin varlığını ispat ile belgenin geçerlilik kazanacağı, hiç şüphesiz bu konuda temlikin şartları ve varlığı konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, dolayısıyla,
davacının ödemeye ait dekontu ibraz etmesiyle de temlik şartlarının oluştuğu, kanuni halefiyetin yanında temlike bağlı alacak olarak da akdi halefiyetin şartlarının tamamlandığı,
kök raporda sovtaj ile ilgili değerlendirme yapılırken, hasarın meydana geldiği tarih olan —- ait hurda değerleri yerine sehven raporun yazım tarihindeki hurda fiyatlarının baz alındığı, metal fiyatlarında piyasanın arz-talep dengesine bağlı olarak fiyatlarda dalgalanma söz konusu olup, sabit bir fiyat mevcut olmadığı, dosyaya
sunulu olan dekontun ve hasar dosyasında yer alan bilgilerin yeniden incelenmesiyle, hurda
saçın —– satın alındığı ve ödemesinin davacı sigorta şirketine yapıldığı, davacı sigorta şirketinin de ibraz edilen
dekontla sigortalısına— ödeme yaptığının tespit edildiği, —
düşülmesiyle —- değerinde hurda birim fiyatının
—- olarak hesap edilebileceği, alınan teklifler doğrultusunda anılan tarih için hurda fiyatının kadri maruf bulunabileceğinin anlaşıldığı, hesaplama tablosu:
—–Kök raporda yer alan görüşlerinin, net hasar tutarının — olacağı, davacının başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarının yerinde olacağı şeklinde revize edildiğini, dava konusu hasara neden olan trafik kazası her ne kadar —-meydana gelmişse de — yapılan —– sürecinde meydan
geldiği dosya kapsamındaki belgelerden ve davacı sigorta şirketinin hasar ödemesine dayanak yaptığı ekspertiz raporundan sübuta erdiği, anlaşmazlığın çözümünde
—–geçerli olacağı detaylı olarak kök raporumuzda izah edilmişti. Davacı vekili tarafından emsal olarak
sunulan —- tamamı incelendiğinde, değerlendirilen davadaki ıslanmak suretiyle hasar gören saç emtiasına ait
hasarın —– ortaya çıktığı açık olduğundan, derdest davaya örnek teşkil edemeyeceği, kök raporda temerrüt ile ilgili olarak;——- dolayı —- göre—— faiziyle birlikte tazminat ödemekle sorumlu tutmuş—- şeklinde açıklandığı, dosya kapsamında davacının davalı taşıyıcıdan ödemiş olduğu
tazminat tutarını, takip öncesi yazılı —- olarak talep ettiğine dair bir belge olmadığı, bu durumda davalı için temerrüt başlangıcı takip tarihi olacağından davalının
takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, rücuen tazminat için takipte talep edilen faiz türü ve oranı açısından ise, davacının yabancı para cinsinden
ödeme yapmadığı ve talepte bulunmadığı görülmekle,—–
gereği tutarı yukarıda hesaplanan takipteki asıl alacağına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz talep edebileceği, dosya içeriği ve dosyaya yeni sunulanlar da dahil olmak üzere mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde,
her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu olayda, davalı —- fiili taşıyıcı, davalı —-fiili taşıyıcının adamı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın —-madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net —- olduğu, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğundaki taşıma sırasında meydana gelen trafik
kazası sonucunda oluştuğu, —-paragrafa gereği meydana gelen zarardan davalı —– tek başına sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin — maddesine göre sigortalısına
ödeme yaptığına ait dekontu ibraz etmesiyle, halefiyet elde ettiğinin, ve temlik şartının yerine geldiğinden rücuen tazminat talebiyle—- esas sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacının gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen takipteki asıl alacak tutarı —- maddesi gereği takip tarihinden itibaren, işleyecek Ticari avans faiz oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu uyuşmazlığın davacının dava dışı —- emtianın taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu, eksper raporundaki sovtaj oranının yerinde olup olmadığı konularına ilişkin olduğu, yapılan taşımanın —- kara yolu ile yapıldığı ve emtianın zarar gördüğü iddia edildiğinden taşıma hususunda meydana gelecek ihtilafların çözümünün —- maddesine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar geçecek süre içinde doğacak zarardan sorumlu olup yine aynı maddenin 3. bende göre, taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı, kusurlu taşıttan bu taşıtı kiraladığı, kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata veya ihmallerinden sorumlu olacağının belirtildiği, —-göre taşıma kara yolu taşımacıları tarafından ortaklaşa yapılması halinde, tüm taşımanın yapılmasından tüm taşıyıcıların sevk mektubundaki koşullar dahilinde müştereken sorumlu olacakları düzenlendiği, davaya konu somut olayda, asıl taşıyıcının—- olduğu, akdi taşıyıcı — yükün taşınması işini davalı ve takip borçlusu —- olarak — belgesini düzenlediği ve taşınacak emtiayı sigortalı firmanın deposundan sağlam ve tam olarak yüklediği, — üzerinde bunlardan başka bir şerh de bulunmadığı, — tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda da bahsedildiği üzere, ön raporda eksiklik olarak bildirilen ödemeye ait dekontun davacı vekilince dosyaya sunulduğu ibraz edilen dekonta göre;— kanalı ile davacı sigorta şirketinden, sigortalısı —– TAZMİNAT
açıklamasıyla ödeme yapıldığının sabit olduğu, dolayısıyla diğer şartlar da bulunmakla davacının halefiyete ilişkin şartları yerine getirmekle rücu hakkını elde edeceği, davaya konu hasara neden olan trafik kazasının —- meydana gelmesinin somut olaya — uygulamayacağı manasına gelmeyeceği zira taşımanın
— yapılan —- olduğu ve hasarın da bu taşıma sırasında meydan geldiği dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde
—- hükümlerinin geçerli olacağı, her ne kadar kök ve ek raporda davalı sürücü —- sorumluluğuna gidilemeyeceği bildirilmiş ise de davalı şöförün davaya konu hasarın meydana gelmesinde haksız fiil hükümleri çerçevesinde mesul olduğu, zira incelenen kaza tesbit tutanağından davalı —-davaya konu hasarın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu, hasarı meydana getiren trafik kazasının davalı —- izlemeyi yanlış yapması neticesinde hakimiyeti altındaki —- taraflı olarak kaza yapması şeklinde gerçekleştiği bu sebeple hasar sebebiyle davalının da %100 kusurlu olduğunun mahkememizce değerlendirildiği, davalı —-, davalı —- fiili taşıyıcının adamı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın —-madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net — olduğu, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğundaki taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu,—-gereği meydana gelen zarardan davalı ——sorumlu olacağı, diğer davalı gerçek kişinin ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre sigortalısına ödeme yaptığına ait dekontu ibraz etmesiyle, halefiyeti elde ettiğinin ve temlik şartının yerine geldiğinden rücuen tazminat talebiyle —– esas sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacının gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen takipteki asıl alacak tutarı
—–maddesi gereği takip tarihinden itibaren,
işleyecek Ticari avans faiz oranında faiz talep edebileceği, temerrüt ile ilgili olarak ise CMR Konvansiyonunun
—-taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre —– faiziyle birlikte tazminat ödemekle sorumlu tutmuş—-şeklinde açıklandığı, dosya kapsamında davacının davalı taşıyıcıdan ödemiş olduğu
tazminat tutarını, takip öncesi yazılı —- olarak talep ettiğine dair bir belge olmadığı, bu durumda davalı için temerrüt başlangıcının takip tarihi olacağından davalının
takipteki işlemiş faiz talebinin ise yerinde olamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davalıların her ikisi yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 7.101,23 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.324,28 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 5.776,95 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.825,81 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.365,38 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 270,20 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 2.070,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.962,72 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 107,48 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —- tarafından sarf edilen 50,00 TL posta giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2,60 TL’nin davacıdan alınarak davalı ——- bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.25/11/2021