Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/7 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinde sunulan dava dilekçesi ile; davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, dava dışı şirketin aracında hasarlanma ve kazanç kaybı olduğu, kazanç kaybına ilişkin alacağın müvekkili tarafından temlik alındığı ve davalılar aleyhine tahsili için icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilinun sunduğu———- tarihli beyan dilekçesi ile dosya borcunun ödendiği ve tarafların sulh olduğundan bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiği, ancak sulh veya ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmaması nedeniyle sulh veya ödemeye ilişkin belgelerin gönderilmesi ve davalı taraf bakımından da sulhe ilişkin beyan sunulması için Mahkememizce muhtıra çıkartıldığı, davalı tarafça sulh olunduğu ve ödeme yapıldığının iddiasının kabul edilmediği, bunun üzerine davacı vekilince sunulan 16/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile borcun dava dışı diğer takip borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığına karar verilmesinin istenildiği,
Davacı vekilince her ne kadar —– tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de, feragatin davanın dayanağı icra takibindeki borcun ödenmesi nedenine dayandırdığı, diğer borçlu tarafça ödeme yapıldığının beyan edildiği, ayrıca davaya dayanak İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de davacı vekilince takip dosyasına sunulan —– tarihli dilekçe ile alacaklının alacak hakkı saklı kalmak kaydi ile takipten feragat edildiği, bu hali ile —— tarihli feragat beyanının haktan feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilemeyeceği kanaatine varılmakla Mahkememizce duruşma günü verildiği,
Her ne kadar davacı vekilince dava dışı diğer borçlunun, borcu ödediğine ilişkin iddiasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi, icra takibinden de alacak hakkı baki kalmak kaydi ile feragat edildiği, davaya dayanak icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle her ne kadar eldeki dava konusuz kalmış ise de yargılama giderlerinden sorumluluk bakımından dava tarihi itibariyle tarafların haklılığının belirlenebilmesi için yargılamaya devam edilmesi gerektiği ancak tarafların Mahkememizce belirlenen 04/10/2018 tarihli duruşmaya katılmadıkları ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği, bu hali ile eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1.maddesi ve 13/2.madde ve fıkrası dikkate alınarak belirlenen 405,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının kararın tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 05/02/2019