Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı— plakalı aracın — seyir halindeyken davalı —- plakalı aracın çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından——- araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında— değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti, miktarı için— tutarında hizmet bedeli ve ayrıca—- tutarında baro pulu ve— tutarında vekalet suret harcı, —-o bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı’nda da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait aracı çarptığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84.madesinin d bendine göre %50 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile sabit olduğunu, —- gereğince , değer kaybının teminat kapsamında yer aldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen — tutarında değer kaybı, — hizmet edeli, — kargo ücreti, — baro pulu ve —vekalet suret harcının tahsili için davalılar hakkında—–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından —— dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——–tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde, —— sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki —- gündüz vakti —-takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde —- giriş yaparak seyrini sürdürmek istediği sırada, —- doğru seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki—plaka sayılı———– model dava konusu —- sol yan arka kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı —– marka kamyon ile gündüz vakti —- takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde —– giriş yaparak kontrolsüz şekilde seyrini sürdürdüğü, dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, dava konusu aracın sol yan arka çamurluk kısmına çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 56/1 -a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı — otoparktan çıkarak— şekilde seyrini sürdürdüğü, —plaka sayılı aracın seyir durumunu dikkate almadığı, —- plaka sayılı araç ile çarpıştığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 56/1-a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden; —-plaka sayılı araç ile ilgili, davalı —tarafından düzenlenen—- bulunduğu, —tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ——— değerlendirmede dava konusu —- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı araç malikinin tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının—–doğrultusunda—– kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında —- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında, —– olabileceği, dosya kapsamında bulunan ve —-tarafından hazırlanmış —- Raporunda değer kaybı miktarının ——-olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de plastik tamponun değer kaybına etkisinin olmadığı, raporda belirtilen araçların değerinin dava konusu tarihteki değere nasıl uyarlandığı, hangi teknik özelliklerden yararlanıldığı konusunda bir bilgi bulunmadığı hususu ve belirtilen değere —– nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığından, söz konusu rapora tarafınca uyulmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemli yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu,——-tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada tarafların —oranında kusurlu olduklarının bildirildiği, ayrıca davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının—- olduğu davacının müterafık kusuru da değerlendirildiğinde davacının diğer — kusurlu — davalıdan talep edebileceği değer kaybı miktarının —– olduğu rapor edilmiş, mahkememizce gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının icra takibinde talep ettiği hizmet bedeli ve diğer masraflar adı altındaki talepleri dosya kapsamında sarf ettiğine dair belge olamamakla isbat olunamadığından reddolunmuş, takip öncesi davalıya ödeme yapması için başvurulduğuna dair dosyada herhangi bir belge olmamakla davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği değerlendirilmekle işlemiş faiz talebi reddedilmiş ve alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatına da hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—-sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—— alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmayıp yargılama sonucu sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 375,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 25,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan (reddedilen) 675,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 187,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 937,90-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 334,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 603,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/07/2021