Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2019/628
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ——————–plakalı araç ile ———-mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ———- plakalı aracın çarpışması sonucu———- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen —- TL tutarında değer kaybı, ——— TL tutarında hizmet bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, davanın kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapmış olduu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu———– tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——– tarihleri arasında geçerli olan 97216101 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami ———-.-TL. ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini beyanla, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur durumunun tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde, sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazsından kaynaklanın maddi tazminat olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8,5 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2019