Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/697 Esas
KARAR NO: 2021/1155
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — plakalı araç sebebiyle —- düzenlendiğini, İhtarnameye ek olarak araç geçiş tarihini ve saatini, geçiş yönünü, geçiş tutarını ve ceza tutarını gösteren bir tablo eklendiğini,,—- ceza tutarı olmak üzere davalı tarafından toplam borç miktarının —- olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kaldığını, ihtarnamede gösterilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığının iddia edilmesi ile kendisinin borçlu gösterilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, Müvekkil şirket aracının —- geçişi esnasında kartta bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiğini, Geçiş esnasında uyarı yapılmamış ve geçiş ihlaline ilişkin olarakmüvekkil ihtarnameden önce bilgilendirilmediğini, Zira ihlal, müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olsaydı ceza tutarları tahakkuk ettirilmeden geçiş tutarları ödenmiş olacağını, ceza tutarlarını da tahsil etmeye yönelik işlemlere girildiğini,. Müvekkil şirket icra tehtidi altında bırakıldığından — tarihinde her ihlalli geçiş için — ceza tutarı olmak üzere —ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ceza tutarları açısından borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin icra tehtidi altında ödemek zorunda kaldığı —- tutarının davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davacının —– ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutarlar olduğunu, davacı adına tescilli araç, —— geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam —-ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olup bu nedenle davacının ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde müvekkili şirket’e toplam —- borçlandığını, sonuç olarak, müvekkil şirketin geçiş ücretini ödemediğini tüneli kullananlara bildirmek gibi bir yükümlülüğü yoktur. bunun takibini yapması gereken kişiler tüneli kullananların kendileri olduğunu, tünel kullanıcılarının tünelden geçiş yapmaları imkânını sağlamak müvekkil —-, geçiş ücretini ödemek de tünel kullanıcılarının edimi olduğunu, edimini yerine getirip getirmediğini bilmesi gereken ise edim borçlusu yani davacının bizzat kendisi olduğunu, muhatabı ise müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirketin ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sürücülerine —– Şeklinde uyarıda bulunma yükümlülüğü de bulunmadığını, nitekim ———- kurulu olup bu sistemin genel mantığı; geçiş esnasında değil, sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç davacı şirket basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davacı —- geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam —- olup, söz konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkil —- toplam —- borçlandığını, davacı—- ——— ihlalli geçişte bulunması neticesinde ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan—uyarınca — borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalının işlettiği —- aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle tahsil edilen ceza tutarının istirdatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı vekili, — tarihleri arasında —- kez ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş listesini dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili, —– kartının tanımlı olduğu —- hesap bilgilerini bildirmiştir.
—- cihazının —- talimatının —- tarihinde pasif duruma geçtiğini, —- tarihinde aktif duruma getirildiğini bildirmiştir.
— gönderilen davacı şirkete ait, —-adına—– tablosunda —–hesabına yapılmış bir ödeme olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalının gönderdiği ihtarname ile—— süre verildiğini, aksi takdirde icra takibi yapılacağının bildirildiğini, icra tehdidi altında ceza tutarını ödemek zorunda kalındığını, geçiş esnasında ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirimin yapılmadığını, —- kartının tanımlı olduğu hesapta yeterli miktarda bakiyenin bulunduğunu beyanla tahsil edilen ceza tutarının iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise ihlalli geçiş yapıldıktan sonra —- boyunca plakaya bağlı hesabın sorgulandığını ödeme alınamadığını, —— ceza verilmesinin bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. —müzekkere cevabında —- otomatik ödeme talimatının —- tarihinde pasif duruma geçtiğini, — tarihinde aktif duruma getirildiği, — tarafından gönderilen davacı şirkete ait, — ait işlem tablosunda —-hesabına yapılmış bir ödeme olmadığı dolayısıyla davalı şirketin davalı şirketin —- olduğu hesaplardan tahsilat yapmadığı görülmüştür.
Diğer yandan davalı vekili ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirim yapılmadığını, bildirim yapılsaydı ceza tutarını ödemek zorundan kalmayacağını iddia etmiş ise de —- geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, ——-uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —-tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.——-
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları ——- göre ilgili —– tarafından takip ve tahsil edilir.—- tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar — aktarılır.”,
—-sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından —-olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu —- şekli ve içeriği —– belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —- eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —-ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye —-göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili———–
—– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
——-Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları —- tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise —– çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
——-Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu —-maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu —-maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın —-. fıkralarıdır. —– maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise —- yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren —günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Kaldı ki İhlalli geçiş yapılan —- serbest geçiş sisteminin uygulandığı, geçiş anında bildirim yapılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 62,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.652,00 TL vekalet ücretinin davacıda alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.04/11/2021