Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2018/677
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ………….. esas sayılı takip dosyasında………… tarih ve ………. nolu toplam 19.866,81 TL meblağlı ihtiva eden fatura bedellerinin ödenmemiş olması nedeniyle 14.70 TL faiz olmak üzere toplam 19.881.51 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca itirazda bulunulduğunu belirtip davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevpa dilekçesinde özetle, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını sipariş konusu malların davacı tarafından müvekkili davalıya teslim edilmediğini buna rağmen teslim edilmeyen mallara karşılık çek verildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak sipariş formunda belirtilen mallarla ilgili fatura düzenlediğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ……….. esas sayılı takip dosyasından girişilen icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek sonuçlandırılmıştır.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı icra dosyası ile toplam 19.881,51 TL Alacağın tahsili konusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin 14/10/2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edilip ibraz olunun 16/12/2017 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunulduğundan mahkememizce icra dairesinin yetkili olup olmadığı resen inceleme konusu yapılmıştır.
Dava dosyasına sunulu bulunan 03/11/2016 tarihli sipariş formu başlıklı belge taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı tarafça yapılan icra takibine sipariş formunda belirtilen ve satışı yapılan emtia bedelinin ödenmediğini belirtip borçlu hakkında icra takibi başlatılmıştır.
Sipariş formu başlıklı belgede, iş bu fatura içeriği ve bedelinden doğacak ihtilaflar da İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu kabul edilmiştir.
HMK 17.madde hükmü gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkeme açılır.
Taraflar tacir olup icra takibinin sözleşmede belirtilen İstanbul İcra Dairelerinde yapılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde icra takibinin başlatıldığı ve davalı tarafın yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı belirlenmiştir.
Yüksek Yargıtayın müstekar haline gelmiş kararlarında da vurgulandığı üzere yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibi ile ilgili olarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilip, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmeden takibe devam etme olasılığı bulunmamaktadır.
Bu nedenle yetkili icra dairesinde taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesine göre icra takibi başlatılmadığı belirlendiğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 14 TL tebligat gideri ile davalı yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2018