Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/693 Esas
KARAR NO: 2021/104
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının perakende satış sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik enerjisi kullandığının —– sayılı tutanak ile tespit edilerek — tahakkuk ettirildiğini, davalı ödeme yapmadığından, borcun tahsili İçin —- sayılı dosyasıyla —asıl alacak, — gecikme zammı, ———— tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren faiz işletilmesine, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiş ve 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesi gereğince iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak ve — gecikme faizi ve —olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespit tutanağı itibariyle geçerli olan yönetmelik —— hükümlere göre incelenerek değerlendirme yapılacağı, davalının —– yapmadan elektrik enerjisi kullandığı —– tarihli tutanak ile tespit edildiği, tespit tutanağı itibariyle geçerli olan —— hükmüne göre dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, ——taşıdığı belirtildiğinden, kaçak elektrik kullanılmaya başladığı tarihin —– olduğu, ticarethanenin kurulu gücü, davacının kayıtlarından ————– saat kabul edildiği, perakende satış sözleşmesi olmayanlara %20 oranında artırılarak uygulanır” hükmünün yer aldığı, davalının ticarethane grubuna dahil olduğu, perakende satış sözleşmesi yapmadığı, bu nedenle ortalama günlük çalışma saati ——–Kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan —– çarpımı sonucu bulunan bağlantı gücü ve ortalama günlük çalışma saatine göre hesaplanır” hükmüne göre hesaplanmasının gerektiği, buna göre dava konusu yerin kurulu gücü —-kullanım süresi —-, ortalama günlük çalışma saati —- saat olduğundan kaçak kullanılan elektrik enerjisi miktarı —- hesaplandığı, kaçak kullanılan elektrik bedeli, —–ticarethane grubu, tek terimli, tek zamanlı tarife fiyatlarının—- hesaplandığı, icra takip tarihine kadar birikmiş gecikme zammının perakende satış sözleşmesi yapılmadığından —- gecikme zammı uygulanamayacağı, bundan dolayı takip tarihine kadar —-yasal faiz uygulanarak birikmiş faiz —- olmak üzere toplam—– hesaplandığı, davalının icra takip tarihi itibariyle toplam borcunun yapılan hesaplamalara göre asıl borcu, icra takip tarihi itibariyle gecikme zammı, gecikme zammının——- olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yapılan itirazların karşılanması amacıyla ek rapor tanzim ettirilmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişi ile heyete yeni eklenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik yapmaya gerek bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava kaçak tüketim nedeniyle davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce bilirkişi ek ve kök raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış , davalının kaçak tüketim yaptığının sabit olduğu , davacının davalıdan talep edebileceği kaçak tüketim bedelinin —- gecikme zammı ve —— gecikme zammının —- olmak üzere toplam—- olduğu, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın denetime uygun olup meri olan —- mevzuatı çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış ve davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş , alacak yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,——- gecikme zammı — gecikme zammı — üzere toplam—–üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 2.449,49 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 167,32-TL nisbi karar harcının 69,08 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 98,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 2.449,49 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 2.449,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan 13/3 madde hükmü gereğince belirlenen 3.269,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 69,08 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 104,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,20 TL posta ücreti olmak üzere toplam 732,20-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 313,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 418,58 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nun 341/2.maddesi gereğince dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/02/2021