Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689 Esas
KARAR NO: 2022/70
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı —– arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki neticesinde bu şirketin müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirket ile bu şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla doğmuş/doğacak bulunan —- tutarındaki alacak ve bu alacak miktarından mahsup edilmek üzere—–düzenlendiğini,—– yevmiye nosu ile onaylandığını, temlik eden ile ve temlik alan arasında düzenlenen bu sözleşme ekinde yer alan şirketlerden temlik edenin her türlü hakların gayrikabili rücu olarak temlik edildiğini, dava dışı temlik eden ile davalı şirket arasında ürün satımı esaslı bir ticari ilişki kurulduğunu, davalı taraf almış olduğu ürünler nedeniyle temlik edene— tutarında borçlandığını, bu nedenle davalı tarafın temlik edene olan borcu nispetinde müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili şirketçe alacağını tahsil etmek amacı ile —— nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafırıdan borca ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu — gereğince hak ve alacaklarını temlik eden dava dışı—— karşı faturalardan yada cari hesaptan kaynaklanan vadesi geçmiş bir borcunun bulunmadığını, bu hususun cevap dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi ile tahsilat makbuzunun incelenmesinden sonra anlaşılacağını, bu nedenlerle müvekkili davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuku aykırı olarak ikame edilen davanın reddine davacının kötü niyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine %20 kötü niyet tazminatı yükletilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak dava dışı —— cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — cari hesabına dayalı olarak —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal — yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
—- tarihli temliknamesi ile dava dışı —— temlik ettiği görülmüştür.
—-Şirketinin defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince alınan raporda özetle; temlik eden —- adresine gidildiği ancak şirkete ulaşılmadığı, bu nedenle ticari defterlerin incelenemediği, taraflarca sunulan cari hesap ekstrelerine göre dava dışı —- alacaklı olduğu, davalı —- tarihli, ——- bedelli iki adet bono verdiği ve bakiye —- borcu olduğu, iki adet senedin ödeme belgelerinin sunulmaması halinde davalının —- borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde —— bedelli iki adet bononun düzenlenerek dava dışı —– verildiğini, daha sonra bonoların ciro edilerek 3. kişilere temlik edildiğini, temlik edilen alacağın ikinci kez temlik edilmeyeceğini, temliknamenin kendilerine bildirilmediğini, senet hamili dava dışı —- banka havaleleri ile toplam —— ödendiğini ve dekontlar ile bono suretlerinin dosyaya sunulduğunu beyan etmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, toplam —- tarihinde verildiği, dava konusu temlik sözleşmesinin —- tarihinden önce davalıya tebliğ edilmediği,— bedelli senedin cirolandığı —- ödemenin banka dekontları ile ödendiği, davalının —— cari hesap borcu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı—–lehine keşide edilen —- bedelli bonoya istinaden ödeme yapıp yapmadığının bildirilmesi ve bono ile ilgili ödeme belgelerinin, senedin ön ve arka yüzünün fotokopisinin dosyaya sunulması için dava dışı—– yazılan müzekkere iade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak dava dışı —- cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine olduğu, davalının dava dışı temlik eden —- olmadığını savunduğu görülmüştür. —-yevmiye numaralı, —temliknamesi ile dava dışı —- davalı —- alacağını davacı —- ettiği görülmüştür. Takip dayanağı —- tarihli cari hesap ekstresine göre dava dışı —- alacaklı olduğu, davalının kendi ticari deftelerine göre —- borçlu olduğu, dava dışı temlik eden —- ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, —- tarihli tahsilat makbuzu ile davalının dava dışı temlik eden—-düzenleme tarihli, —- iki adet bono verdiği,—- tarihli bononun 3. kişilere cirolandığı ve davalının bono hamili —- banka dekontları ile —ödediği, söz konusu senedin dava dışı hamil —- elinde olduğu,— düzenleme tarihli, — ödeme tarihli, —bedelli bononun ise dosyaya sunulmadığı, ——Devreden, devralana alacak senedi ile elinde bulunan ispatla ilgili diğer belgeleri teslim etmek ve alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür.” hükmünü içerdiği, davacı tarafça temliğe konu alacağı ispata yarar senet veya cari hesap alacağının dayanağını oluşturan fatura vb. belgelerin dosyaya sunulamadığı, davalının kendi ticari deftelerine göre —– borçlu olduğu, buna göre davacının asıl alacağa yönelik iddiasını davalının ticari defterlerine göre ——üzerinden kısmen ispat etmiş olduğu, davalının takipten önce temerüde düşürülmediği, dolayısıyla işlemiş faiz talebini yerinde olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının —- esas sayılı takibe yaptığı itirazın —- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 6.759,64 TL’nin %20’si oranında belirlenen 1.351,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 461,75 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 444,03 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 17,73 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken 35,90 başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 444,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 485,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 398,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.398,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 363,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.035,76 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022