Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/688 Esas
KARAR NO: 2020/569
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ——- plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu ———tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında ——- değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için ——– tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ——tutarında baro pulu ve — tutarında vekalet suret harcı —- —bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davanın kabulü ile davalı ————– sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;—– plakalı aracın müvekkili şirket ——- tarafından ————– sigortalandığını, davacı yan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini, doğal olarak bu icra takibine itiraz edildiğini, ——— plakalı araçta dava konusu olay neticesinde ufak bir hasar olup davacı yanın —————— tarafından ——– hasar ödemesi ile davacı yanın zararının tazmin edildiğini, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——- tarihinde, ——- değer kaybı, —– hizmet bedeli, —– olmak üzere toplam ———- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——— tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların yol üzerindeki seyir istikametleri, araçların çarpışma anındaki konumları, sürücülerin beyanları, olay yeri fotoğrafları, davacı vekilinin beyanları, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği ,davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları da dikkate alındığında ———- plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan kazanın maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, —– doğrultusunda yapılan hesaplamada; dava konusu —- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar fotoğrafları dikkate alındığında, — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı tutarı ——— hesaplandğı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş; yapılan hesaplama bilimsel ve denetime uygun olmakla rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
—————— motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin ——————— hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Tekmil dosya kapsamından davacının takip talebindeki belirttiği kalemler toplamının tahsilini davalıdan talep edebileceği anlaşılmış, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile ————- sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 69,43 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 33,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça bu dosyada yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 124,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 774,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.016,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı.06/10/2020