Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/682 Esas
KARAR NO: 2021/369
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin—–yaptığını, müvekkilinin ise bu firmanın en büyük alıcısı konumunda olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar kapsamında kampanyalar düzenlemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davalı şirketin internet sitesine erişim sağlandığında ekranın sol alt kısmında bağlantıya —–olun —– ibaresinin yer aldığını, bağlantıya tıklandığında —- yararlanın. ——— ibarelerinin ekrana geldiğini, işbu internet sitesinin haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, ——— aykırılık teşkil ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden mevzuat hükümleri ve halk sağlığına aykırı olarak gerçekleştirdiği faaliyetlerin müşteriyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, saldırgan satış yöntemleri ile müşterinin karar verme özgürlüğünün sınırlandığını, mevzuata uygun şekilde satış yöntemleri benimseyen müvekkilinin internet üzerinden yapılan satışlar nedeniyle önemli miktarda zarara uğradığını, davalı şirketin piyasada çok uluslu bir şirket olarak ticari hayatını sürdürmekte olması nedeniyle hakim konumda olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin kar kaybı dolayısıyla uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin kendi itibarını yükseltirken müvekkilinin ticari itibarını önemli ölçüde zedelediğini belirterek; davalının internet sitesi üzerinden kontak lens satışının haksız rekabet fiilini oluşturduğunun tespitine ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle, ———manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin——- adının sahibi olduğunu, haksız rekabet yarattığı ileri sürülen promosyon kodu kampanyasının son geçerlilik tarihinin — tarihi olduğunu— tarihi itibari ile sonlandırıldığını, anılan ——– tarihinde tamamen kapatıldığını, davacının halen promosyon kodu uygulamasına devam edildiği beyanlarının gerçek olmadığını, müvekkilinin ——- olduğunu ve tüketiciye doğrudan satış yapmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman internet üzerinden ürün satışı veya pazarlaması yapmadığını, kampanyanın mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin anılan kampanya nedeniyle şikayet edildiğini,———– yapılan araştırmada sitede ürün satışının olmadığının ancak promosyon kodu verilmek suretiyle belirli optisyenlik müesseselerine yönlendirme yapıldığının tespit edilerek müvekkiline uyarı cezası verildiğini, anılan kararın ———– kararıyla iptal edildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, celp olunan kayıtlar, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacı yanın incelene ticari defterlerinde —- satış ve karlılığının sürekli yükseldiği,——— yılında ise kar miktarlarında düşüş olmakla birlikte satış miktarında düşüş olmadığı ve demirbaş ve yatırımlarının da arttığı, davalının TTK md. 55 kapsamında bir eylemine rastlanılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine sektör alanında uzman bir bilirkişi de dahil edilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———- tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamı itibariyle herhangi bir haksız rekabet eyleminin bulunmadığı belirilerek kök rapordaki kanaatlerin muhafaza edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile men’inin ve maddi ve manevi zararlarının tazminin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Haksız rekabet kurumu 6102 Sayılı TTK’nun 54. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, 55. Maddesinde de uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet halleri sınırlı olmayacak şekilde sayılmıştır.
Davacı tarafından, davalının internet sitesi üzerinden uyguladığı promosyon kodu ile kontak lens satışı yapılmak suretiyle haksız rekabet eylemi gerçekleştirildiği iddia edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının davacıya yahut iş veya işletmesine yönelik yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleyici açıklamalarının bulunmadığı, davalının gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğu, davalının ürünleri —— sattığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada yer almadığı, davalının müşterileri psikolojik baskı altına alarak karar verme özgürlüklerini sınırlaması şekilde eyleminin mevcut olmadığı, davalının müşterileri kontak lenslerin kullanım amacı, zararı veya özelliğini gizleyerek yanılttığı iddiasının yerinde olmadığı, davalının dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarının bulunmadığı, davalının siteye üye olanlara indirim kodu verdiği, herhangi bir edim üstlenmediği, davalının kodu alan kişilere doğrudan satış yapmadığı, verilen kodun geçerli olacağı işletmeleri listelemekle yetindiği, davalı tarafından verilen indirim kodları ile dava dışı işletmelerin lens satışı yaptığı, reçetesiz satışın söz konusu olması halinde iş bu işletmelerin sorumlu olabileceği, davalının promosyon kodu alan müşterileri herhangi bir hekime veya sağlık kuruluşuna yönlendirdiğinin tespit edilemediği, davalı şirketin eşit alıcılara farklı şartlar uyguladığı iddialarının soyut beyanlardan ibaret olduğu, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden bir eylemine rastlanmadığı, davacı yanın iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere———-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33 TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 453,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Reddedilen maddi tazminat istemi bakımından, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğindeni karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Reddedilen manevi tazminat istemi bakımından, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğindeni karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/03/2021