Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/680 Esas
KARAR NO : 2019/453
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 17/05/2009 tarihinde meydana gelen kazada, davalının malik ve sürücüsü olup, müvekkilinin ZMSS ile 3. şahıslara vereceği zararlarının teminat altına alındığı ———– plakalı aracın yaya ———çarptığını; yayanın öldüğünü ve sigorta poliçesi gereği müvekkilinin ölenin yakınlarına ——-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; fakat yapılan ceza yargılaması esnasında davalının kaza anında alkollü araç kullandığının saptandığını; davalı ile aralarındaki sigorta sözleşmesi gereği bu durumda zarar gören 3. şahıslara ödenen bedelin sigortalı tarafından iadesinin gerektiğini; ancak sigortalının bunu iade etmediği gibi, aleyhine yapılan icra takibini de haksız bir itirazla durdurduğunu bildirerek; Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalıdan % 40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ümraniye Asliye Ceza Mahkemesinin —— E nolu dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesine, —–tarihli dilekçesinde belirttiği hususlarda itiraz etmiş, kazada tüm kusurun müteveffa Kamil Şamil de olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce 10/04/2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/6429 esas, 2018/186 karar sayılı ilamında;
“Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yayanın da %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça trafik kazası nedeniyle ölenin mirasçılarına tazminat ödendiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının %216 promil alkollü olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği ödenen tazminatın tahsilini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddini talep edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yayanın da %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 826,25 TL harcın mahsubu ile kalan 781,85 TL’nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 9.459,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu herhangi bir mahkeme masrafı bulunmadığından buna dair karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi16/04/2019