Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/678 Esas
KARAR NO : 2021/766
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya araç servis hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı —adet faturanın ödenmediği, bu nedenle davalı firma hakkında ——- Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz edildiği, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde firmalarına ait otobüslerin müvekkile ait iş yerinde tamirat yapıldığı kabul edilmişse de alınan hizmetten memnun kalmadıkları bahane edilerek borcun ödenmediği, davalı taraf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve mesnet bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, bu nedenle kötü niyetli borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine —– Tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ——tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen ve incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, defter-i kebir defterinin ise tasdiksiz olarak ibraz edildiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş( icra takip dayanağı irsaliyeli faturalar dahil — adet irsaliyeli fatura toplam tutarı ——- davalı şirkete borç kayıt edildiği, irsaliye fatura karşılığı herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, bu işlemler neticesinde davacı şirketin icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket tarafından sunulan —– yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş yedi adet fatura toplam tutarı olan —– davacıya alacak kayıt edildiği, fatura bedellerinin banka ve nakit olarak ödendiğinin teyit edildiği ayrıca davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenmiş —-tutarlı fatura davacı şirkete borç ve alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde davalı şirketin icra takip tarihi olan ——-tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, hesabın sıfırlandığının görüldüğü, davalı vekili tarafından icra takibine dayanak gösterilen — adet irsaliyeli fatura asıllarının ibraz edildiği, ibraz edilen faturaların — adedinin davalı şirket ticari defter kayıtlarında kaydına rastlanılmadığı, davalı şirket tarafından inceleme sırasında —- ait kredi kartı ekstre fotokopileri sunulduğu, davacı —–aşağıda dökümü yapılan ödemeler yapılmış olduğunun tespit edildiği,
TARİH
BANKA
AÇIKLAMA
TUTAR
—
—
—
—
—–
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
–
—-
—–
TOPLAM
—–
yukarıdaki ödemelerin —– tarafından icra takibine dayanak gösterilen faturalar için ödenip ödenmediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığının tespit edildiği, dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinde; davacı şirketin icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı şirketi temerrüte düşürdüğünü gösteren somut bir belge sunulu bulunmadığı dikkate alındığında davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığı, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin icra takip tarihi olan —-tarihi itibariyle davalı şirketten — alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, hesabın sıfırlandığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bir adet irsaliyeli faturanın davacıya alacak kaydedildiği, irsaliyeli faturanın banka aracılığı ile ödendiğinin kaydedildiği, ödemeye ilişkin belgenin sunulmadığı, iki adet irsaliye fatura içeriği mal veya hizmetin davacıdan teslim alındığı ve iki adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu durumda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş ve icra takibine dayanak gösterilmiş olan üç adet fatura toplam tutarı olan —- kadar davacıya borçlu durumda bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı şirketin — dosyasına vaki itirazının —- asıl alacak yönünden iptali gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosya yeni sunulan banka cevabi yazıları ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmıştır. —– tarihli ek raporda özetle;
——
K.K SON ÖDEME TARİHİ
İŞLEM TARİHİ
İŞLEM AÇIKLAMASI
TUTAR
—
—
—-
—
—
—
—
—
—
—
—
—
TOPLAM
—–
—- ekstreleri :
K.K SON ÖDEME TARİHİ
İŞLEM TARİHİ
İŞLEM AÇIKLAMASI
TUTAR
—
—
—
—
—
—
—
—
TOPLAM
—–
davalı şirket sahibi —- ait kredi kartları ile davacı şirkete ödemeler yapılmış olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı durumda bulunduğu davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin icra takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, hesabın sıfırlandığı, davalı şirket sahibi —– kredi kartı ile davacı şirkete ödemelerin davacı şirket kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı, bu kayıtlar dikkate alındığında davacı şirket ticari defter kayıtları aşağıda gösterildiği şekilde olacağı,
TARİH
AÇIKLAMA
BORÇ
ALACAK
BAKİYE
—-
——
—–
——
—
—–
–
—-
—
—
—
—–
–
—
—
—
—–
–
—
—
—-
—-
–
—
—
—
—
–
—
—
—-
—-
–
—-
—
—-
—–
—-
—-
—-
–
—-
—
—
—
—
–
—
—
—
—-
–
—
—
—-
–
—
—–
—-
–
—-
—
—
—
—-
–
—-
—
—
—-
–
—
—
—
—
–
—
TOPLAM
—-
—-
davalı şirket sahibinin kredi kartları ile davacı şirkete ödemeleri dikkate alındığında, davacı şirketin icra takip tarihi olan —– tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı durumda olmayacağı, aksine davacı şirketin icra takip tarihi olan— tarihi itibariyle davalı şirkette — borçlu duruma geleceği, söz konusu davalı şirket sahibi —–kredi kartı ile davacı şirkete yapmış olduğu kredi kartı ödemelerin taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine ilişkin ödenip ödenmediğinin kararının mahkememiz takdirinde olacağı, sonuç olarak; davalı şirket sahibinin kredi kartları ile davacı şirkete yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında —— davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı durumda olmayacağı, aksine davacı şirketin icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalı şirkette ——- borçlu duruma geleceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının takibe konu ettiği üç adet fatura için alacaklı olduğu iddiasıyla yaptığı takibin itiraz ile durması neticesinde takibin devamı için itirazın iptali davası açıp eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi kök raporunda davacı şirketin defterlerinin defteri kebir haricinde tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, defteri kebirin ise tasdiksiz olarak ibraz edildiği, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan —– alacaklı bulunduğu, incelenen davalı defterlerinin tümünün usulüne uygun olarak tasdiklerinin yapılmış olduğu, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından —– adına davacı şirkete yapılan bir kısım kredi kartı ile ödemenin, icra takibine konu faturalar için yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu üç adet faturadan sadece bir adedinin davalıda kayıtlı bulunduğunu bunun da banka kanalıyla ödendiğinin belirtildiği ancak ödemeye ilişkin belgenin sunulmadığı, bu durumda davacının davalıdan takip talebinde bildirdiği — adet fatura toplamından oluşan ——alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraz dilekçesinde bir kısım bankalardan davacı yana yapmış oldukları ödemelerin sorulmasının talep edildiği mahkememizce davalının bildirmiş olduğu bankalara müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevaplarının da değerlendirilmesi açısından dosyanın önceki raporu tanzim eden bilirkişiye ek rapor için tevdii edildiği, —— tarihli ek bilirkişi raporunda davalının yapmış olduğu ödemelerin davacı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, kredi kartı ile yapılan bu ödemelerin davacı yana davaya konu borç sebebiyle ödendiğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığının rapor edildiği anlaşılmış, mahkememizce aldırılan kök ve ek raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davalının yapmış olduğu ödemeler neticesinde davalının davacıya borcunun kalmadığı mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, davacının takip yaparken kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi ise reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.200,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.141,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.940,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——— nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2021