Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/673 Esas
KARAR NO: 2020/864
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ————-plakalı aracın ——- başlangıç —– bitiş tarihli ve—poliçe numarası ile davalı——-sigortalı iken —- tarihinde ————— plakalı bir araçla maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, karşı araç olan —–plakalı araçtaki maddi hasar bedelinin davalı —– karşılandığını, akabinde karşı araç olan —- plakalı aracın maliki ———– plakalı araçtaki değer kaybının tahsili için ———dosyası ile müvekkili firmaya, davalı —- müvekkile ait ———- plakalı aracın sürücüsü olan ——– aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın da borçlu olduğu bu icra dosyası borcu——- olarak müvekkili şirketçe karşı araç malikine ödendiğini,——————- dosyasının alacaklı vekilinden ibraname alındığını, müvekkili firma tarafından ödenen bedelden, davalı ————–sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya —— yevmiye sayılı ihtarnamesi,——— gönderilmiş olup işbu ihtarname davalıya —- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal ———günlük sürede ödeme yapılmadığı gibi ihtara cevap da verilmediğini, davanın kabulü ile, fazlaya dair hak ve alacaklar ile ıslah hakkı saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketçe ödenen ——-, davalıya bildirim tarihi olan — tarihinden itibaren yasal —— günlük süre içerisinde ödenmediğinden ———-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu dava ile istenen tazminatın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay—– tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———–, yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözü geçen kazada tarafların kusur durumunun incelenmesinin, bu inceleme sonucuna göre araç hasarının yine konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, kusura ilişkin ve hasara itiraz ettiklerini, aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, fahiş maddi hasar taleplerinin reddini, olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın üçüncü kişiye ———- ödenmesi nedeni ile———– rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, icra takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————– sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ————– dosyamız davacısı ve davalısı ile dava dışı —- aleyhine,— değer kaybı, —- hizmet bedeli, —- ekspertiz ücreti, —–vekalet suret harcı, —- diğer, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
———————-incelenmesinde —— başlangıç —— bitiş tarihli olduğu, kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi —————– alınan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; —tarihinde meydana gelen olayda dava konusu—— plaka sayılı ————– marka/tip —-model aracın sürücüsü süücüsü dava dışı —–kusursuz olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsü ——–dava dışı —– %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı —- plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen —-vadeli ——— bulunduğunu, icra dosyası kapsamında ———-antetli, —– plaka sayılı aracın —- tarihli kazasına dair ——- açıklamalı,—- dahil ——- tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu, ——— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ———- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının———– kaza tarihi itibariyle ————- olabileceğini, ——- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada —- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dava konusu —- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının—– hesaplandığını, kusur oranına isabet eden değer kaybının —–olabileceği kanaatinini bildirmiştir.
Davalı ——-itirazlarını değerlendirmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi ————–tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamında ———— emrinde,————- tarihli ——- tarafından hazırlanmış ————–dava konusu—–plaka sayılı aracın —- araç olduğunu, —- tarihli hasarı ile ilgili, —- belirtilmiş olup tarafınca aracın belirtilen km değeri dikkate alınarak hem ———– doğrultusunda değer kaybı tutarının ——————————- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak değer kaybı hesaplaması yaptığını, davalı——- belirtiği km değerine ilişkin herhangi bir somut bilgi-belge bulunmadığını, değerlendirmenin mevcut dosya kapsamına göre yapıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği formülün alt yapı çalışması durumunda olduğunu ve resmiyet kazanmadığınu, kök raporundaki değer kaybı hesaplamasında bu formülün kullanılmadığını bildirmiştir.
—————-değer kaybı üzerinden —— tarihi itibariyle dosyanın kapak hesabı istenilmiş müzekkere cevabında —— takipte kesinleşen miktar, —- tahsil harcı, — başvurma harcı, — vekalet ücreti, —masraf olmak üzere toplam——– bakiye borç miktarı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davacının maliki, davalının—-olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda 3. kişinin aracında oluşan değer kaybı ile hizmet bedeli, ekspertiz ücreti, vekalet suret harcı işlemiş faiz ve diğer masrafların ——– dosyası ile başlatılan takip sonucu üçüncü kişiye ödediğinden bahisle davalı —- rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı ——– davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
— tarihinde dava konusu araç sürücüsü dava dışı—- yönetimindeki ——–plaka sayılı ——– ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde geri manevra yapan davacı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı –yönetimindeki —— Plaka sayılı aracın arka kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı itirazı bakımından; Dava dışı ——-tarafından başlatılan takip tarihi ve eldeki dava tarihi dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——- %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, Mahkememizce kusur ve değer kaybının tespitine yönelik alınan raporun oluşa uygun, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre — plakalı araçta kaza nedeniyle——— değer kaybı oluştuğu, raporda yapılan hesaplama yönteminin————- uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabileceği, her ne kadar davacı tarafından dava dışı ———– tarihinde ——— ödenmiş ise de İcra takip dosyası ve dosyamız kapsamında işlemiş faiz talebi yönünden davacının temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından, icra takibinde— olarak talep edilen —–ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapılmaması nedeniyle ve —- ekspertiz ücreti talebi bakımından söz konusu faturanın dava dışı ——- adına düzenlendiği anlaşılmakla, davacının bu talepleri yerinde bulunmamıştır———-ödeme tarihi itibariyle dosya kapak hesabının —- olduğunu bildirdiği görülmekle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından —— nolu ihtarnamesi ile davalı—– tebliğ tarihinden itibaren —- içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı — tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin ——- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- alacağın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin REDDİNE,
2-Davanın kabul edilen 2.077,20 TL lik bölümü üzerinden belirlenen 141,89 TL nisbi karar harcından dava açılışında peşin olarak yatırılan 53,46 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 88,43 TL’nin davalı ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.077,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.052,8‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35.90 TL başvurma harcı, 53,46 TL peşin harç, 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 94,56‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 500 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 147‬ TL’nin toplamda 647,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 429,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 217,63‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/12/2020