Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/671 Esas
KARAR NO: 2020/10
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan doğan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, davalının söz konusu fatura alacağını ödemediği için—— İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının —- İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, fakat icra takibine konu fatura ve malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalının malı teslim aldığını fatura ve teslim alanın imzaladığı irsaliye ile davacının ispatlaması gerektiğini, mallar teslim edilmediği için ilgili faturaların müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslim alınmadığını ve fatura teslim belgesinin imzalanmadığını, buna rağmen davacı tarafın ticari defterlere işlediğini ve usulüne uygun tebliğ edilmeyen faturalara müvekkilin itiraz edemediğini, faturalarla ilgili müvekkili şirketin yetkilisinin davacı tarafla irtibata geçtiğini, faturaların tebliğ edilmediğini, edilse dahi malların teslim edilmeden fatura teslim belgesinin imzalanamayacağını, malın teslim edilmesi gerektiğini bildirdiğini, fakat davacı şirketin müvekkili şirket yetkilisine malları teslim etmediğini ve edimini yerine getirmediğini, mallar teslim edilmediği için müvekkili şirketin yetkilisinin faturayı teslim almadığını ve fatura teslim belgesini imzalamadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, faturanın sadece davacı satıcı defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil edemeyeceğini, bu yüzden davacının salt bir faturaya dayanarak icra takibi yapmasının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu faturadaki malların teslim edilmemesi nedeniyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya dayanak —– İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanarak tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ——– tarihli raporunda özetle; davacının ibraz edilen — yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından————uygun tuttuklarını, delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davalının ibraz edilen 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin TTK 64-66. m. ile VUK 220-226. maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK m.215-219 hükümleri ile ——————– uygun olduğu,– uygun tuttuklarını, delil vasfına haiz olup olamayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davacı ve davalı defter bilgilerine göre davacının davalı firmadan takip tarihi itibariyle ——— alacağı olduğunu, davacı ile davalı arasında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ETTK 92 madde/YTTK 94. madde yerine getirilmediğinden davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüte düşürmediğini,———-. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas numaralı dosyasında ——— TL ana para ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam——— talep edildiğini, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüte düşürmemesi nedeniyle takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığını, cari hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarı olan——— için takip tarihinden ödeme gününe kadar faiz talebinin uygun olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibi nedeniyle yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava bakımından dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın takibine dayanak yapmış olduğu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar bakımından taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle ———– alacaklı olduğu anlaşılmış, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven “bu miktara takip tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” denilmiş ise de takip tarihi ——- olduğundan kısa karardaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ——-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin — TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2- Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 664,93 TL olduğundan peşin alınan 118,36 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 546,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/2 ye göre reddedilen miktar üzerinden belirlenen 65,89 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 118,36 TL peşin harç 5.20 TL vekaletname harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 91,70 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 691,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 687,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 4,65 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2020