Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2018/639
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizin …… E sayılı dosyasında verilen 30/05/2018 tarihli tefrik kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) dava dosyasında yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu ve asansör elektroniği ile ilgili malzemelerin imalatını yaptığını, imal edilen malzemelerin yıllar içinde yapılan yüksek masraflı …………çalışmaları ile geliştirildiğini, bu şekilde piyasada ciddi bir şöhret ve pazar payı elde edildiğini, davalılardan …’in 01/10/2003 tarihinde müvekkili şirkette elektronik imalatı konusunda çırak olarak çalışmaya başladığını, sonrasında şefliğe yükseldiğini ve 19/11/2012 tarihinde asansör sektöründen ayrılacağı gerekçesiyle istifa ettiğini, davalılardan …’ın ise 19/07/2004-28/03/2013 tarihleri arasında elektronik teknik personeli sıfatı ile müvekkili şirket nezdinde çalıştığını ve …’in istifasından 4 ay kadar sonra kıdem tazminatını dahi istemeden kayınpederi ile çalışacağı gerekçesiyle istifa ederek işten ayrıldığını, Davalı …’in, kardeşi olan davalı … ile Şubat 2013 tarihinde davalı … Asansör şirketini kurduklarını ve diğer davalı …’ı da istihdam ederek asansör elektroniği ile ilgili malzemeler üretmeye başladıklarını, davalıların müvekkil şirket nezdinde çalıştıkları dönemde vakıf oldukları ve kendilerine emanet edilmiş olan tüm sinai ve teknik bilgileri, know-how kapsamındaki tescil dışı bilgi, öğreti, yöntem, müşteri portföyü ve verileri dürüstlüğe aykırı biçimde, yetkisiz ve izinsiz olarak kullanarak, müvekkili şirketin kendi bünyesinde yıllar içinde büyük emek ve masraf ile geliştirdiği ürünlerini birebir taklit etmek suretiyle fiyat kırarak pazarlamaya başladıklarını, bu durumun müvekkili şirketin pazar payını kaybetmesine, ticari itibarının sarsılmasına, hem maddi, hem manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, davalıların müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet eyleminin tespitine ve önlenmesine, belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız rekabete konu ürünlerini pazarladıkları katalogların toplanmasına ve imhasına, haksız rekabete ilişkin verilecek hüküm özetinin TTK 56. Md uyarınca 2 ayrı sektör dergisinde veya Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 kez olmak üzere ve davalı şirketin kendi internet sitesinde 1 ay boyunca ilan edilmesine ve bu süre boyunca davalıların başka bir internet sitesi kullanmalarının yasaklanmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirkette bir dönem çalışmış olan müvekkilleri … ve …’ın teknik sırları kullanarak haksız rekabet yaptıkları iddialarının yersiz olduğunu, müvekkillerinin çalıştıkları sürece mesleklerini ifa ettiklerini ve kazandıkları tecrübeler ile kendi iş yerlerini açmaya veya başka bir şirkette çalışmaya haklarının olduğunu, davacı şirketin de ürettiği elektronik asansör malzemelerini ilk defa bulan şirket olmadığını, daha önce başkaları tarafından yapılmış ürünleri geliştirerek pazarladıklarını, ancak bu hususta tescilli bir ürünlerinin bulunmadığını, müvekkillerinin ürettiği elektronik malzemelerin davacı şirketin ürettikleri ile birebir aynı ürünler olmadığını, müvekkillerinin bizzat kendi Ar-Ge çalışmaları ile geliştirdikleri ürün versiyonlarını faydalı model olarak tescillerini de yaptırmış olarak pazarladıklarını, davacının münhasıran hak sahibi olduğu bir ürünün var olmadığını ve haksız rekabet olarak vasıflandırdığı eylemlerin esasında müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ürünlerinin kullanılması olduğu gerçeği karşısında dava konusunun bu ürünlerdeki hak sahipliği sıfatının kime ait olduğunun belirlenmesi olduğunu, bu sebeple davaya konu uyuşmazlığın fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının haksız rekabet iddialarının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız rekabetten kaynaklı tespit, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememiz …….. esas sayılı dosyasının 31/05/2018 tarihli ara kararı ile; davacı şirket adına TR2013 09766 Y nolu faydalı model belgesi ile tescil edilmiş ürünlerle ilgili talepler yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verilmiş olup, tefrik üzerine yargılamaya işbu esas üzerinden devam edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya TPE’nce verilme, faydalı model belgesi sureti sunulduğu, belge sahibinin davacı olduğu, öngörülen 10 yıllık sürenin dolmadığı görülmüştür.
Dava, 5846 sayılı FSEK’in 70/1 ve 2. maddelerinden kaynaklanan, tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, anılan kanunun 76. maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup re’sen göz önünde bulundurulur.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık mahkememiz görevi kapsamı dışında olup, davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli bulunmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesaplarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018