Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/663
KARAR NO : 2023/533

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —- isimli kardeşlerin 2007 senesinde davalı şirketi kurduklarını, şirkette müvekkilinin 15.000 TL’lik diğer ortakların da toplam 35.000 TL’lik sermaye paylarının bulunduğunu, hissesinin azlığı sebebiyle müvekkilinin karar mekanizmasına katılamadığını, diğer ortakların çoğumluk gücünü kullanarak usulsüz bir şekilde şirket işlerini yürüttüklerini, şirketi zarara sürüklediklerini, vergi ve—–borçlarının ödenmlediğini, vergi dairesinin şirkete 50.000 TL ceza kestiğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, bilânçoyu incelemek istediğinde tehdit edildiğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin kâr zarar durumunu öğrenemediğini, kâr varsa bile müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,—paravan bir şirkete haksız ödemeler gönderildiğini, şirketin halen bir faaliyetinin olmadığını, sicil kaydındaki adreste de bulunmadığını, şirketin kamu borçları sebebiyle müvekkiline ödeme emri geldiğini, kendi hissesine düşen miktarı ödemek zorunda kaldığını, şirketin toplantı yapmadığını, müvekkilinin ortaklarıyla on yıla yakındır görüşemediğini, bu nedenlerden ötürü şirketteki ortaklığının sonlandırılması için dava açmak zorunda kalındığını iddia ederek; müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının haklı sebeple sonlandırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Dava dilekçesi davalı şirketin sicil adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacı ortak tarafından davalı şirket aleyhine haklı sebebe dayalı olarak açılan ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya yeminli mali müşavir bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı—– Limited Şirketi,—-Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde —– sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, davalı şirketin merkezi —- iken, 01-06-2007 tarihinde tescil edilen ana sözleşme tadili ile —–nakil edildiği, nakil edildiği tarih itibarıyla davalı şirketin sermayesinin 50.000 TL olduğu, ortaklarının —– olduğu, davalı şirketin ortaklar kurulu 21/05/2007 tarihinde; “—– şirket müdürü olarak seçilmesine ve on yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına” karar verdiği, bu karar da 01/06/2007 tarihinde tescil edildiği, 01/06/2007 tarihinde tescil edilen merkez nakli ve müdür seçimi ile ilgili kararlar 07/06/2007 – tarihli ve —– sayılı—- yayımlandığı, daha sonra davalı şirkette pay devirleri vaki olmuş ve davacı … bu devirler ile şirkete ortak olarak katıldığı, söz konusu devir işlemleri 11/06/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında kabul edildiği, 13/06/2008 tarihinde tescil edilerek, 18/06/2008 tarihli ve —- sayılı —– yayımlandığı, söz konusu devirlerden sonra davalı şirketin 50.000 TL’lik sermayesinin ortaklar arasındaki dağılımının — 17.500,00-TL, —–15.000,00-TL, … 17.500,00-TL olduğu, davacı ortağın hisse oranının %35 olduğu, — kayıtlarında davalı şirketin adresi —–olarak gözüktüğü, ancak, davalı şirket vergi dairesi tarafından bu adresinde bulunamadığı, —–, 21/05/2007 tarihi itibarıyla on yıl süreyle şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak seçildiğinden, dava tarihinden önce 21/05/2017 tarihi itibarıyla görev süresinin dolduğu, 31/05/2018 dava tarihi itibarıyla davalı şirketin müdürlük organı bulunmadığı, huzurunuzda görülmekte olan dava Türk Ticaret Kanunu’nun 638 inci maddesinin 2 inci fıkrasına istinaden açıldığı, bu fıkraya göre her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Türk Ticaret Kanunu’nun 639 uncu maddesinin birinci fıkrası da; “Ortaklardan biri şirket sözleşmesindeki hükme dayanarak çıkma istediği veya haklı sebeplerden dolayı çıkma davası açtığı takdirde, müdür veya müdürler gecikmeksizin diğer ortakları bundan haberdar ederler.” hükmüne havidir. tüm bu açıklamalar muvacehesinde müdürlük organı bulunmadığından; hem huzurunuzda görülmekte olan davaya cevap vermek açısından, hem de davanın diğer ortaklara haberdar edilmesi açısından, davalı şirkete kayyım atanmasını, davacının davalı şirket ortaklığından çıkması için yeterince haklı neden oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bunun üzerine mahkememizce davalı şirketin yönetim organı bulunmadığı tesbit edilmekle davacı vekiline davalı şirket için temsil kayyımı atanması talepli dava açması için süre verilmiştir.Davacı vekilince davalı şirkete temsil kayyımı atanması talepli dava —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosya üzerinden açılmış ve —-/karar numarasıyla dava kabul edilmiştir. Davalı şirkete atanan temsil kayyımına dava dilekçesi ve tüm evrak tebliğ edilmekle davalı şirketin temsili sağlanmış ve açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; davacı ortak tarafından davalı şirket aleyhine haklı sebebe dayalı olarak açılan ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı—- Şirketi, —-Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde—– sicil numarasıyla kayıtlıdır.
Merkez adresi —– adresindedir.
Şirket her türlü gösteri, kongre, konferans, ticari fuar ve organizasyon hizmetleri konusunda faaliyet göstermek üzere 2007 yılında tescil edilerek kurulmuştur. Davacı şirketin kurucu ortağı olmayıp, 11/06/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortak olmuştur. Bu pay devirleri akabinde şirketin 50.000.- T.L. lık sermayesinin, 17.500.00- T.L. lık kısmı —17.500,00-TL’lik kısmı davacı ya, 15.000,00-TL’lik kısmı ise —- aittir. Davacının hisse oranı %35’tir.
Dava dışı ortak—-, 21/05/2007 tarihi itibarıyla on yıl süreyle şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak seçilmiş, dava tarihinden önce 21/05/2017 tarihi itibarıyla görev süresi dolmuş, 31/05/2018 dava tarihi itibarıyla davalı şirketin müdürlük organının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava ; Davalı şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkin olup, şirkete yöneltilmesi yeterli olup, şirketin diğer ortaklarına husumet yöneltilmesine gerek yoktur.
Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde ortaklar arasında karşılıklı güven duygusunun kalmadığı, ortaklığı yürütmenin taraflara ve şirkete herhangi bir faydasının olmayacağı, zira limited şirketlerin nitelikleri itibariyle ortaklık yapısında kişi unsurunun ağır bastığı, davalı şirkete ulaşılamaması, mahkememizce de davalı şirket yönünden ilanen tebligat yapıldığı, davacının % 35 oranında paya sahip olduğu, kendisinin şirketten, şirketin de kendisinden bir beklentisinin olmadığı, davacının çıkma payı talep etmediği, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 638 inci maddesinin 2 inci fıkrasına istinaden açıldığı, bu fıkraya göre her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, Türk Ticaret Kanunu’nun 639 uncu maddesinin birinci fıkrası da; “Ortaklardan biri şirket sözleşmesindeki hükme dayanarak çıkma istediği veya haklı sebeplerden dolayı çıkma davası açtığı takdirde, müdür veya müdürler gecikmeksizin diğer ortakları bundan haberdar ederler.” hükmüne havi olduğu, mahkememizce de davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının sağlanması ile bu usuli eksikliğin de giderildiği, davacının davalı şirket ortaklığından çıkması için yeterince haklı neden oluştuğu görülmekle davacı yönünden haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının gerçekleştiği belirlenmiş ve davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacının—- Ticaret Sicil Müdürlüğünde —- sicil numarası ile kayıtlı … ortaklığından çıkmasına,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 139,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 939,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı şirketin temsil kayyımı yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.