Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/662 Esas
KARAR NO: 2019/994
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalından olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğunu, takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalının talep ettiği iş yerlerine güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma çerçevesinde davalının borçlarını ödemediğini, — tarihli — numaralı faturadan —— tarihli —- numaralı faturadan—– tarihli —- numaralı faturadan —- ve müvekkilinin hesap çizelgesinde —- tarihinden — olmak üzere toplamda faiz ve masraflar hariç olmak üzere——- davalının borcu olduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince;——- tarihli celsede; davalı ile yapılan anlaşma sonucu icra dosyasından taahhüt alındığı, bir kısım ödemelerin yapıldığı, bazı taksitlerde gecikme olması nedeniyle icra ceza mahkemesinde dava açıldığı, davalı tarafça itirazın geri alındığı beyan edilmiştir.
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —- alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin —- tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince——- tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan —- havale tarihli dilekçe ile dosya borcunun kabul edildiğinin ve haricen tahsil edilen—— düşüldükten sonra kalan borç bakiyesi üzerinden taahhütname yapılmasının kabul edildiğinin beyan edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Yargılama esnasında gerek davacı vekilinin beyanları, gerekse de icra dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın geri alındığı, itirazın iptali davası açılmasının esas koşullarından birisinin icra takibine karşı yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerektiği, dava tarihi itibari ile geçerli bir itiraz mevcut ise de, davalı tarafça davanın açılmasından sonra itirazın geri alındığı, bu hali ile eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı bakımından ise; esas hakkında karar verilmemiş olmakla birlikte, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir ———-. Bu halde davalı tarafça her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de; yargılama sırasında borç kabul edildiği, icra takibine yapılan itirazın geri alındığı, bu hali ile davacının icra takibi başlatmasında ve eldeki davayı açmasında haklılığının bulunduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı üzerine bırakılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama aşamasında konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takip konusu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 642,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 598,59 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 80,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan 70,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. Maddesine göre belirlenen 4.491,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/10/2019