Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/661 Esas
KARAR NO: 2020/254
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ilgili ticari işlemin ———— eğitim, öğretiminde kullanılması için müvekkili firma tarafından davalı şirketten satın alınması olduğunu, sözleşmeye göre ödemenin %50’sinin sipariş sırasında, %50’sinin ise iş teslimi sonrasında olduğunu, müvekkilinin ödemenin yarısını yapmasına rağmen davalının teslimatı yapmadığını ve müvekkilini oyaladığını, ödemenin —— kısmının ——–tarihinde müvekkili tarafından davalı firmanın ———–ilgili hesabına———şeklinde yapıldığını, dekontun dilekçe ekinde olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen müvekkili firmaya sözleşmede belirtilen uçuş simülasyonlarının süresinde gönderilmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın—– Noterliği’nin ————yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirerek ———-iadesini istediğini, davalı her ne kadar müvekkili ile aralarında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirtse de müvekkili ile yapmış olduğu mail yazışmalarında ürünlerin teslimi ve ödemenin nasıl yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı tarafa defalarca söz konusu borcun ifası için sözlü ve yazılı olarak talepte bulunduğunu ve davalının borcunu ifa etmediğini, müvekkili firma tarafından yeni bir ihtarname ile faturayı iade ettiğini ve ücretin iadesinin talep edildiğini ancak ödenmediğini bunun üzerine ————– İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ——— tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——— İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davaya dayanak ——- İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —– asıl alacak, —– işlemiş faiz ve —– ihtarname gideri olmak üzere toplam ———- üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazeret de bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan ———— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ——— yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığını, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceğini, davacının, davalıya yapmış olduğu ödemeyi ——– verilen sipariş avansları hesabında izlediğini, tek düzen muhasebe sistemi içerisinde ——— verilen sipariş avansları hesabının, yurt içinden yada yurt dışından satın alınmak üzere sipariş edilen stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesap olduğunu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu —— takip tarihi itibariyle davalı taraftan ———- alacak kaydettiğini, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediğini, davacının davalı taraf adına ——- tarihinde ———- yoluyla ödeme yaptığını ve ticari defterlerine işlediğini, davacı tarafın mal teslimatı gerçekleşmemesinden dolayı —— seri numaralı ——— bedelli faturayı muhasebe kayıtlarından çıkarıldığını bildirdiğini ve —— ayına ait ——-yılı —– ayına ait BA formunu ibraz ettiğini, incelenmesinde davacı tarafın sözkonusu faturanın muhasebe kayıtlarından çıkartılmasından dolayı düzeltme beyanı verdiğini, davacının ——— formlarının incelenmesinde davacı tarafın davalı taraftan mal veya hizmet alımına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davalı tarafın ——— formlarının incelenmesinde davalı tarafın davacı taraf adına——- içerisinde bir adet fatura ile —-hariç —— mal veya hizmet satışı bildirdiğini, davalı tarafın davacı tarafa ——- tarihli ——— bedelli fatura kestiğini, davacının davalıya —–tarihinde ———–ödeme yaptığını, her ne kadar davacı taraf faturayı muhasebe kayıtlarına almamış olsa da karşılıklı çekilen ihtarname ve verilen dilekçelerde bu hususların kabul edildiğini, taraflar arasındaki işlemlerin davalı tarafın göndermiş olduğu teklif mektubundaki fiyatlandırma ve prosedüre uygun olduğunu, teklif mektubunda———başlığı altında 2. sıradaki ürünün fiyatı —- ———- olduğunu, bu miktarın davalının kesmiş olduğu faturadaki bedel ile aynı olduğunu, teklif mektubunda fiyatın %50 sinin peşin, %50 sinin ise iş tesliminin sonunda ödeneceğinin yazıldığını, davacı tarafından fatura bedelinin yaklaşık %50 sinin peşin ödendiğini, davalı tarafın temerrüte düşmüş olup olmadığının ve akdin feshinin geçerli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, akdin geçerli olarak feshedildiği kabul edildiği takdirde davacı tarafın, davalı taraftan —– takip tarihi itibariyle —– asıl alacak ——— işlemiş faiz ve ——– ihtarname gideri olmak üzere toplam ——— alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında kurulan sözleşmenin, feshi nedeniyle ödenen bedelin, işlemiş faiz ve ihtarname gideri ile birlikte tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı tarafa ait —- tarihli fiyat teklifine istinaden davacının davalıdan ——— karşılığında uçuş simülasyonu satın aldığı, teklif formuna göre teslimin sipariş onayına müteakip 1-2 hafta olduğu, ödeme şeklinin sipariş onayına müteakip %50 peşin % 50 iş teslim sonrası olduğu, davacının —- davalı adına —- tarihinde ———- yoluyla ödediği anlaşılmıştır.TBK’nın 212.maddesinde satış sözleşmelerinde satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümlerin uygulanacağı, borçlunun temerrüdüne ilişkin TBK’nın 117.maddesinde borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Eldeki dava bakımından davacı tarafça sunulan taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında davacı tarafça malın teslimi için davalı ile iletişime geçildiği, ancak davalının malı teslim için hazır etmediği, davacı tarafça malın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ve davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu, paranın iadesi için ihtarat gönderildiği, ihtara rağmen davalının bedel iadesinde bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ——— İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı —— olduğundan peşin alınan —- harcın ve —— tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan ——- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 198,81 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 10,00 TL tamamlama harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 87,50 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 937,41 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2020