Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/659 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine —— numaralı — sigortalı, sürücü —- sevk ve idaresindeki —– tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki — plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili —- yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili adına davalı … şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından ——- numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı … şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili … için geçici iş göremezlik tazminatı olarak —, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın (davalı … ——— sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davanın reddi talebi asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlarda açıkça belirlendiğini, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini beyan ederek KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği, davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine, yukarıdaki itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– davacıya ait tedavi evrakları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– Soruşturma sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği uzlaşma sağlanamaması nedeniyle Tatvan —. Asliye Ceza Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı davacının —– tarihli celsede şikayetten vazgeçtiği görülmüştür.
—– tarihli yazı cevabında; kurum kayıtlarında yapılan sorgulamada herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespit için—- rapor alınmış, alınan rapor ile 10/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %24,6 olduğu, tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş göremezliği olduğu, tedavi süresince ortaya çıkabilecek bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/07/2019 tarihli ara kararı ile davaya konu kazadaki kusura ve davacının talep edebileceği maddi zararına ilişkin rapor düzenlenilmesi için dosyanın trafik konusunda uzman makina mühendisi ile aktüerya bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdine karar verilmiş , bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– plakalı aracın yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde bariyer ile bölünmüş yolda beyanından da anlaşılacağı üzere yerleşim yeri hız limitleri üzerinde seyir halinde olduğu, — takiben gelerek kontrolsüz şekilde bölünmüş yola çıkan kamyonete çarpmamak için sola direksiyon tedbirine başvurmuş ise de hızı nedeniyle aldığı tedbirde yetersiz kaldığı, 2918 Sayılı Kararyolları Trafik Kanunu’ nun 52/b maddesini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine katkı sağladığı anlaşılmış olup araçların çarpma anındaki konumları ve sürücülerin beyanında 70-89 km hızla gittiğini belirttiği hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlardan dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —– takiben gelerek kontrolsüz şekilde bariyer ile bölünmüş yola çıkarak dönüş yapmak için kontrolsüz şekilde sola yöneldiği, —seyir halinde olan kamyonun uzaklık ve hızını dikkate almadığı, kamyon sürücüsüne geçiş hakkı vermediği ve 2918 Sayılı Kararyolları Trafik Kanunu’ nun 47/d, 84/h, 57/a maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup araçların çarpma anındaki konumları ve sürücülerin beyanında 70-89 km hızla gittiğini belirttiği hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlardan dolayı %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.716,37 TL, sürekli maluliyet tazminatı zararının 44.192,09 TL, bakıcı gideri zararının 713,36 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça sunulan — tarihli talep arttırım dilekçesi ile toplam 3.000,00 TL olan dava değeri — arttırılarak 44.192,09 TL’ye çıkartılmış, tamamlama harcının ikmal edilmiş, talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminin talep edildiği, davacının dava açmadan önce davalı … şirketine başvurulmadığından bahisle davanın uslden reddinin talep edildiği mahkemenin aksi kanaate olması halinde davanın esastan reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalının dava şartı itirazı bakımından; davalı … —- tarihli müzekkere cevabında başvuru evraklarının eksik olması sebebiyle usulüne uygun başvurusunun olmadığının bildirildiği görülmekle davacının KTK 97. Madde gereği dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmakla davalının dava şartı itirazının mahkememiz ön inceleme duruşması ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitinin yapıldığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunun trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, yapılan aktüerya hesabının yerinde olduğu, taraflarca dosya kapsamında alınan raporlara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, poliçede teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, tespit edilen maddi tazminatın teminat limiti içerisinde kaldığı, davalı … şirketine başvuru dilekçesinin 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, KTK 99. Madde gereği 8 iş günü sonra 11/04/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu, talep edilebilecek faizin avans faiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —geçici iş göremezlik tazminatı, 713,36 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 44.192,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —— harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —– tamamlama harcından mahsubu ile eksik bakiye —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3————- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL ve tamamlama harcı 156,00 TL olmak üzere toplam 233,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen — bilirkişi ücreti ve 240,85 TL posta ücreti toplamda 1.540,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.