Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/658 Esas
KARAR NO : 2019/350
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ————- Firması müvekkil şirket nezdinde ———- numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından —– yerleşik ——– tarih ve— seri numaralı fatura muhteviyatı ———– olarak 66 rulo dokusuz örgüsüz kumaş emtia satıldığını, satışı gerçekleştirilen emtianın ———-kadar olan ——-nakliyesini ———. Firması sorumluluğunda gerçekleştiğini, Nakliyeci firma organizasyonu dahilinde emtia sigortalının —-bulunan tesislerden —- feetlik kapalı tip konteynere yüklendikten sonra ön nakliyesinin gerçekleştirilerek– Limanından ————-tarihinde yüklendiğini ve gemi ——- Limanına hareket ettiğini, ve —– Limanın’na varışına müteakip söz konusu emtialerın gemiden tahliye edildiğini, alıcı şirketin ———–daki Lincolton sevk edildiğini, ancak depo yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde konteyner içerisinde bulunan emtianın bir kısmının ıslak konteyner tavan panelinde delik/yırtık olduğu tespit edildiğini, ekspertiz paronuna göre ıslak konteyner tavan panelinde delik/yırtık olduğunun tespiti ile söz konusu hasarın emtianın yüklü olduğu —————- nolu konteyner tavanın delik/yırtık olması nedeni ile yağmur sularının emtiaya sirayet ettiği ve emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığı kanaatine varldığını,meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya —- tarihinde ———-USD ve —— tarihinde de ———USD olarak toplam Türk Lirası bazında ——— TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen —–TL asıl alacak ile —— TL işlemiş faiz (yasal faiz) ve ——- eksper ücreti ve toplam 31.745,31 TL tazminata istinaden emtiaların yüklendiği———– ye ve davalı aleyhine Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün– E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafgından yapılan söz koünusu itiraz, haksız olduğundan, davanın kabulü ile takibin ———– TL lik kısmına ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün ———- E sayılı dosyasıyla toplam ——– TL alacak talebiyle icra takibi başlatıldığını, icra ödeme emrinin şirkete tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde ——- tarihinde takibe ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini ve 31.05.2018 tarihinde huzurdaki davanın açıldığını, icra takip dosyasında borçlu olarak gösterilen dava dışı —————- firmasından toplam 16.018,90 TL’ nin tahsil edilerek ibralaşmanın yapıldığını, müvekkili firmanın sorumluluğunun Mersin Limanındaki yüklemeden sonra başladığını, konteynırların ——– Limanından gemiye yüklenmesinden ABD’ye deniz yoluyla nakledilmesi işleminin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, kusuru ve sorumluluğu olmayan davalı şirketin iddia edilen zarardan da sorumlu olmadığını, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini haksız ve hukuki yararı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini ve yarıca haksız takip nedeniyle de davacı-takip alacaklısı sigorta şirketinin asıl alacak tutaranını %20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına da mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, olduğu, davacı tarafça hasarlanan emtianın ———– kadar olan———– nakliyesini ———–. Firması sorumluluğunda gerçekleştiğini iddia edildiği, davalı tarafça konteynırların Mersin Limanından gemiye yüklenmesinden——- ye deniz yoluyla nakledilmesi işleminin yapıldığını, kusuru ve sorumluluğu olmayan davalı şirketin iddia edilen zarardan da sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının, hasarlanan emtianın deniz taşıması işini yaptığı konusundan taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. HMK’nın 114.madddesinde dava şartları belirlenmiş, Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlendikten sonra HMK’nın 115.maddesinde dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. TTK’nın 5/2.madde ve fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından; talebin deniz yolu taşıması sırasında ziyaa uğrayan emtiaya ilişkin sigortalıya ödenen bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali olduğu, bu hali ile deniz yolu ile taşıma mevcut olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul 17. ATM’ye ait olduğu ve Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2019