Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/657 Esas
KARAR NO: 2021/839
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, —– poliçeyle üçüncü şahıslara ait taşımakta olduğu malları —–sigortalattığın ve —– tutarındaki sigorta primini de eksiksiz şekilde ödediğini, ancak müvekkili şirketin taşımacılık yaptığı araçlardan birinde gerçekleşen hırsızlık vakıasına rağmen müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için tarafımızca başvurulan davalı sigorta şirketince haksız ve kötüniyetli olarak ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle ticari itibarı ve güvenirliği müşterilerine karşı yerle bir olmuş ayrıca müşterisinin meydana gelen zararlarını da doğrudan karşılamak zorunda kaldığını, ortaya çıkan zararı haksız ve kötüniyetli olarak ödemekten imtina eden sigorta şirketine karşı huzurdaki davanın açılması gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket müşterilerinden olan —– firmasının —– taşınmak üzere—- tarihinde sevk irsaliyeleri de düzenlenerek müvekkil şirkete ait — plakalı —— marka ——- yüklendiğini, Ancak araçta meydana gelen hırsızlık vakıası sonucu aracın kilit sistemiyle oynanarak araç içerisindeki malzemeler çalındığını, Olayın öğrenilmesini müteakip ivedilikle kolluk kuvvetlerine haber verilmiş, olay yeri incelemesi ile eksik malzemeler kolluk kuvvetlerince tutanak altına alınarak, ifadeler tanzim edildiğini, ve akabinde müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine de ortaya çıkan zararın giderilmesi için başvuru ve talepte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine karşı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini sebebiyle——– tarihinde başvuruda bulunulduğunu ,Sigorta şirketine karşı yapılan başvurunun reddedilmesi sebebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine tarafımızca huzurdaki dava açılmadan önce ———— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf işbu icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı olarak, basiretli tacir sıfatına haiz şekilde kamu güvenini de kullanmak suretiyle yüksek tutardaki sigorta primlerinin tahsilini sağlayarak menfaat elde ettiğini, haksız ve kötüniyetli olarak ödemekten imtina eden sigorta şirketine karşı huzurdaki davanın açılması zorunlu hale gelmiş ve huzurdaki davamızın yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz hususlar kapsamında kabulüne karar verilmesini davanın kabulü ile müvekkili şirketin zarar bedeli olan —-tutarındaki alacağımızın rizikonun gerçekleşme tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminiyle davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın muhtelif tarihlerde yapacağı taşımalar, müvekkili şirket nezdinde—– sigortalandığını, — tarihli sevk irsaliyesi ile ————plakalı araç ile taşınmakta olan emtianın bir kısmının çalındığı bildirilerek, hasar ihbarında bulunulduğunu ve müvekkil şirket nezdinde — hasar dosyası açıldığını,uyuşmazlığa konu, çalındığı ileri sürülen emtia dava dışı ——– olduğunu, davacı taraf , emtia sahibi firmanın zararını tazmin ettiğinde dair bir belge sunmadığını, Bu sebeple davacı tarafın öncelikle çalındığı iddia edilen malların sahibine, mal bedelinin ödendiği hususunu ispatlanması gerektiğini ,meydana gelen hasar poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçe incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, poliçe özel şartlarından bir tanesi“..taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün kısmen veya tamamen çalınması ,kaybolması veya ortadan yok olması ile ilgili tazminat talepleri’nin teminat kapsamı dışında olacağı şeklinde düzenlendiğini, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında, poliçe özel şartında yer aldığı gibi taşıtın başıboş bırakılması durumu gerçekleştiğini, meydana gelen hasar poliçe teminat kapsamı dışın olduğunu, talep edilen tazminat miktarını da kabul etmediğini, davacı tarafından meydana gelen zararın—–olduğundan bahisle, bu bedelin tahsili talep edildiğini, Ancak evraklar arasında bu bedelin ödendiğine dair bir evrak bulunmadığını, ——- yönünden davacı firmanın hak sahibi olduğu hususu ispatlanmadığını Öncelikle bu hususun ispatlanması gerektiğini, meydana gelen hasar poliçe özel şartları kapsamında teminat kapsamı dışında olduğundan, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını haksız ve mesnetsiz başvurunun reddi ile masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın zayi edilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —-tarihinde, fatura dayalı olarak —- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı faturanın dava dışı ——- tarafından davacı adına düzenlendiği, faturanın —- açıklaması ile düzenlendiği faturanın— olduğu görülmüştür.
Dava dışı — havale tarihli dilekçesi ile ——– bedelli fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini bildirmiştir.
Davacı tarafından —– bulunan alıcısına teslim edilmek üzere davacı taşıyıcıya teslim edilen emtianın, taşıyıcının hakimiyetinde iken park edilen araçtan çalınmak suretiyle zayi edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ——-başlangıç ve bitiş tarihli —- taşımacılık sigortası yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının taşıma işini üstlendiği emtianın dava dışı ———-olduğu,—- tarafından düzenlenen —– tarihli ekspertiz raporunda; “incelememize sunulan ekli belgelere göre, meydana gelen ——- araçla yapılan nakliye sırasında, park halindeki araçtan kısmi hırsızlık yapılması sonucu oluşmuştur. — düzenlenen—– poliçede konu hasarla ilgili aşağıdaki maddeler istisna bırakılmıştır. 14)Taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün kısmen veya tamamen çalınması, kaybolması veya ortadan yok olması ile ilgili tazminat talepleri, 21)Konaklama halinde taşımayı yapan aracın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alan park edilmesi ve araç sorumlusunun gereken tüm tedbirleri almış olması gerekmektedir. Gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan ziya ve hasarlar, Hasar oluş şekli itibari ile kamyon klozu şartları ve istisna bırakılan şartlara istinaden, teminat haricidir.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, davacı—– plakalı —- tarihli—- verdiği ifadesinde özetle; —- plakalı araca yüklediği emtialarla birlikte——önündeki yan yola park ettiğini ve bayram iznine çıktığını, izin dönüşü —- tarihinde araç başına gittiğinde kamyon kasasının boş olduğunu ve malzemelerin çalındığını fark ettiğini, zararın tahmini —– olduğunu” beyan ettiğini, dosya içerisine sunulan —–dosyasının incelenmesi sonucunda davacı —-müşteki sıfatı ile vermiş olduğu ifadeden; dava dışı —- hırdavat cinsi emtianın —– taşınması işini üstlendikleri, ——öğleden sonra yüklemenin yapıldığı, sevk irsaliyesinin düzenlendiği, ancak işin —– nedeniyle iptal olması ve nakliyenin bayram sonrasına kalması nedeniyle, görevli sürücü —–tarafından aracın emtia yüklü bir halde firma adresi önündeki yan yola — günü park edildiği, —– sıralarında aracın yanına gelindiğinde kasanın boş olduğunu gördüklerini belirttiği tespit edilmiştir. Sürücünün ifadesine göre ise, —–yüklendiği, kendisinin ertesi gün yola çıkmak üzere —– ikametine geldiğini, davacı şirketten gelen telefon üzerine —- günü —- sıralarında aracı firma adresi önündeki yan yola yüklü vaziyette park ettiğini ve bayram iznine ayrıldığını,—- tarihinde aracın yanına geldiğinde kasanın boş olduğunu gördüğünü belirttiğini, olayın olduğu tarihlerde, —– tatilleri öncesi gün —– sonrası ilk mesai günü sabahına kadar kara yollarında ağır vasıta kısıtlaması olduğunu, emtianın yüklendiği bildirilen adresten ——- olduğunu, emtianın taşındığı araç ile normal yol şartlarında ve azami hız limitlerine uyulması kaydıyla seyahat süresi —-dakika olduğunu, Gidiş dönüş transit süre toplamda — saat olduğunu, sürücü için yasalarca belirlenen —saatte azami kullanım süresine eşit olduğunu, dolayısı ile—-yüklemesi biten araç yola çıktığında en geç—-ulaşabileceğini, —- ise aracını boşaltması sonrası — kadar çıkış noktasına rahatlıkla geri dönebileceğini, —– —günü olup, ağıra vasıta yasakları bu tarihte başlayıp, —– sona erdiğini, verilen ifadelerde, taşımanın bayram nedeniyle tatil edildiğinin belirtildiği, —– sabah sona ermesine rağmen, davacının kazanç kapısı olan emtia yüklü bir aracı ——- tarihine kadar bekletmesi sektör teamüllerine uygun bir davranış olmadığını, Poliçenin 2.sayfasında istisnalar başlığı altındaki şartlarda 14. maddede; ‘taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün kısmen veya tamamen çalınması, kaybolması veya ortadan yok olması ile ilgili tazminat talepleri’ teminat harici bırakılmıştır. Ayrıca 21.maddede ‘Konaklama halinde taşımayı yapan aracın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve araç sorumlusunun tüm tedbirleri almış olması gerekmektedir. Gerekli tedbirlerin alınmamış olmasından kaynaklanan ziya ve hasarlar’ teminat harici olarak beliritldiğini, meydana gelen rizikonun nedeninin yukarıda istisna edilen durumlar olduğu davacının da kabulünde olduğunu, dolayısı ile eksperin raporundaki tespiti yerinde olduğunu, bu poliçe şartlarında meydan gelen riziko teminat kapsamı dışında olduğunu, ancak davacının poliçe ön yüzünde yer alan açıklamada yer alan; ‘ Araç sahibi veya sürücünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin kötü niyet ve emniyeti suistimalinden dolayı malın tamamen çalınması, kaybolması veya teslim edilmemesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatı temin edilen azami sorumluluk limitinin — sınırlı olacak kalan ——-kısım sigortalı tarafından karşılanacaktır. Şart gereği, hasarın tazminini talep ettiğinin görüldüğü, bu şart dikkatli olarak okunduğunda, her şeyden önce sürücünün emniyeti suistimalinin veya kötü niyetinin varlığına bağlı olduğu, dosya içerisindeki hem sürücü hem de davacının yetkilisini vermiş olduğu ifade tutanaklarından, araç sürücüsünün yola çıkmak üzere ayrıldığı, daha sonra kendisinin seferin iptali nedeniyle çağrıldığı, davacı şirkete geldiği, davacı şirketin bilgisi ve görgüsü dahilinde aracı yüklü bir şekilde taşımayı yapan aracın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi şartına aykırı bir şekilde davacı adresi üzerindeki yan yola park edildiğini, bu olay sonucu davacının sürücü hakkında —— bir suç duyurusu da mevcut olmadığını, bu durumda emniyeti suiistimal ve kötü niyetin varlığının söz konusu olamayacağından davacının bu yöndeki savının yerinde olamayacağını hasarın ——– teminat dışı kaldığından davalı sigorta şirketinden rücuen talep edemeyeceğini mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin, —– bulunan alıcısına teslim edilmek üzere davacı taşıyıcıya teslim edilen emtianın, taşıyıcının hakimiyetinde iken park edilen araçtan çalınmak suretiyle zayi edildiğini, gönderici firma zararının karşılandığını, hırsızlığın meydana geldiği —- plakalı aracın davalı tarafından ——— sigortalandığını, araç sürücüsünün kötü niyeti veya emniyeti suistimal etmesinin teminat kapsamında olduğunu beyanla oluşan zarar tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının hasarın teminat dışında olduğunu savunduğu görülmüştür. Hırsızlık olayının meydana geldiği —- plakalı kamyonetin sürücüsü —karakolunda verdiği ifadesinde — plakalı araca yüklediği emtialarla birlikte ——önündeki yan yola park ettiğini ve bayram iznine çıktığını, izin dönüşü —- tarihinde araç başına gittiğinde kamyon kasasının boş olduğunu ve malzemelerin çalındığını fark ettiği beyanında bulunduğu, davacı firmanın —— müşteki sıfatı ile vermiş olduğu ifadede; taşıma işinin—– nedeniyle iptal olması ve nakliyenin bayram sonrasına kalması nedeniyle sürücü —— aracı firma adresi önündeki yan yola park ettiğini beyan ettiği, dosya içerisindeki hem sürücü hem de davacının yetkilisini vermiş olduğu ifade tutanaklarından, araç sürücüsünün yola çıkmak üzere ayrıldığı, daha sonra kendisinin seferin iptali nedeniyle çağrıldığı, davacı şirkete geldiği, davacı şirketin bilgisi ve görgüsü dahilinde aracı yüklü bir şekilde taşımayı yapan aracın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi şartına aykırı bir şekilde davacı adresi üzerindeki yan yola park edildiği, meydana gelen hırsızlık olayının emniyeti suistimal ve kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, araç sürücüsü hakkında emniyeti suistimal nedeniyle yürütülen bir soruşturma olmadığı, hasarın teminat dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 317,82 TL harçtan mahsubu ile kalan 258,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığın bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021