Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO: 2020/593
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı aracın, davalı — şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında —-değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için —- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca —-tutarında baro pulu ve —- tutarında vekalet suret harcı —– bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı ———– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle —– tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan —plaka sayılı araç ile karşı taraf davacının —– plakalı aracına çarpması sonucu aracın hasara uğradığı iddiasıyla aracında oluştuğu iddia olunan değer kaybı istemli olarak ——-sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu karara itiraz sonucu işbu davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemek manasıyla ödeme yapılamamasının ve bu davanın açılmasının sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket ödemeyi yapabilmek adına karşı taraftan evraklar istemesine rağmen tarafına ulaşmadığını, aleyhe davanın öncelikli olarak zamanaşımı itirazların dikkate alınmasını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davacının davasının İspatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı kaşesi ve imza olmamakla birlikte hasar dosyası içinde başvuru dilekçesi olduğu, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı —— düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı —– celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– dava dışı — %100 oranında kusurlu olduğu,—- kaydında davalı —- sigortalı —– plaka sayılı—- sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, tarafımca da —— değerlendirmesine uyulduğu,Değer kaybı yönünden;Davalı tarafından —-plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen —– bulunduğu,dosya kapsamında—– hazırlanmış tarihli, —– antetli —– düzenlenmiş, ——-tutarlı e-fatura fotokopisi bulunduğunu,—— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, kaza yeri krokisindeki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında —-plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar —— uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davalının — ait poliçenin başlangıç tarihinin — olması nedeniyle, ———– —- tarihli kararı doğrultusunda, — tarihinde yürürlüğe giren ——– ekinde yer alan tablo kullanılması gerektiği, tarafımca tablo kullanılarak yapılan değer kaybı hesaplamasında;—- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın —- plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybı tutarı — hesaplanmış olup, kusur oranına göre değer kaybı tutarının:—– olabileceği
sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —— bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı —–dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —- gününde davalı —–olduğu—- araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait ——-plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı —- oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının —- tarihi olan —- tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının — hesaplanmış olduğu dikkate alınarak Bilirkişi —– tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Hasar dosyası içinde davalı —- başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belge olmadığı , icra takibinin ise ——- tarihinde yapıldığı dolayısıyla takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti hizmet bedelini, vekalet suret harcını talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik —— eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili hizmet bedeline ilişikin olarak —– tutarında fatura dosyaya sunmuş olup hizmet bedeline ilişkin talebi yerinde görülmüştür. Davacının vekalet suret harcına ilişkin talebi HMK 323/1-h maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde görülmüştür. Davacı vekilin icra takibinde “diğer” olarak talep ettiği —– ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında —–değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak —– asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, hizmet bedeli, vekalet suret harcına ilişkin taleplerin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 25,61 TL’den dava açılırken yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 102,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.002,70 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 53 oranında olmak üzere 531,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 334,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıa verilmesine,
8..Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/10/2020