Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/637 Esas
KARAR NO: 2020/368
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı,——- plakalı aracın ————– mevkiinde seyir halindeyken, davalı ———- sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu ———- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında ———- değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için ——— tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ——— tutarında baro pulu ve —– tutarında vekalet suret harcı ——— müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu bedellerin tahsili için davalı hakkında ———İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı ——— İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ——– plakalı aracın, müvekkili şirkete ———– tarihleri arasında geçerli olan ———— sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararda araç başına azami ————- ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ———– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, talebi kabul anlamında gelmemek üzere ————– ———- belirlenmesi gerektiğini, eksper görevlendirmesi başvuru sahibi tarafından yapıldığından müvekkili şirketin ———–altında bir ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, dosyanın kusur durumu tespiti için ———– gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren ——— hükmedilmesini, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesini halinde, sorumluluğun açıkladığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı kaşesi ve imza olmamakla birlikte hasar dosyası içinde başvuru dilekçesi olduğu, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ——— celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ———–tarafından hazırlanan raporda özetle, ———- Plaka sayılı araç sürücüsü ————- üniversite kavşağına yaklaşırken aracının hızını kontrol etmeyerek ve yavaşlamayarak, kavşakta yeşil ışıkta hareket eden aracı fark frene bastığı halde duramayarak kavşakta hareket halinde bulunan araca çarpmak suretiylc;——– durmayarak; 2918 Sayılı K.T.K. Madde 52 – a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Madde 84 – a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, kurallarına muhalefeti sonucunda; ———-Plaka sayılı araç sürücüsü———— % 100 Asli Kusurlu olduğu, dosya konusu kaza nedeniyle araçta meydan gelen hasar, dosya eki fotoğraflardan incelendiğinde Sürgülü kapının arka sağ kısmında lokal göçük meydana gelmiş olduğu, kaza tarihinde aracın 50.589 km ‘de olup, lokal bir kaporta düzeltme ve lokal (10-15 cm2 kadar alan) boya’nm iki yıllık ve 50.589 km’de aracın ikici el değerinde düşüş olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazın özetle; bilirkişin araçta meydana gelen hasarın değer kaybına neden olmayacağı görüşüne katılmadıklarını, otomotiv piyasasında metal aksamlarda zarar oluşması ve boya işleminin uygulanmasının başlı başına değer kaybı nedeni olduğunu, plastik aksama sahip olmayan sürgülü kapıda hasar olduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflarda hasarın görüldüğünü bildirerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilin rapora yönelik itirazları ile dosya arasında bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———-tarafından hazırlanan raporda özetle, dava dosyası kapsamındaki ———- tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların yol üzerindeki çarpışma anındaki konumları, sürücülerin beyanları, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kırmızı trafik lambasında duramayarak kavşağa girdiğini belirttiği hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, davacı vekilinin beyanları, davalı———- itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki ———— kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen duramayarak kavşağa giren ve ışık ihlalinde bulunan davalı tarafa sigortlalı araç sürücüsü ———— %100 oranında kusurlu olduğu, yeşil trafik lambasında kavşağa giren dava konusu araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede dosya kapsamından ve tarafınca ——- plakalı araca ait ———– adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde kayıtlı ———– tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafın ——- plakalı aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ———-
plaka sayılı aracın —————— marka/tip, ———model araç olduğu, ————— olduğu, kaza tarihinde ————– olduğu,———— listesinde değerinin ————olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında—————— civarında olabileceği ———— takdir edilmiştir. ————– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; dava konusu ——- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ————–tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı tutarı——— olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ——–düzenlenmiştir. ——— bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı ———- hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ——— gününde davalı ——— sigortacısı olduğu ———plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait ——-plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı ———oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının ——————tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının —— hesaplanmış olduğu dikkate alınarak Bilirkişi———– tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Hasar dosyası içinde davalı ——— başvurulduğuna ilişkin dilekçe olmakla birlikte başvuru dilekçesinde dilekçe kayıt tarihinin olmadığı, dava dilekçesinin ekindeki teslim başlıklı belgede —— tarihinde değer kaybı için mail yolu ile davalıya başvurulduğu, icra takibinin ise ————- tarihinde yapıldığı dolayısıyla takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti hizmet bedelini, vekalet suret harcını talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik ———- içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili hizmet bedeline ilişikin olarak ——– tutarında fatura dosyaya sunmuş olup hizmet bedeline ilişkin talebi yerinde görülmüştür. Davacının vekalet suret harcına ilişkin talebi HMK 323/1-h maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde görülmüştür. Davacı vekilin icra takibinde “diğer” olarak talep ettiği ——– ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında ———–değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ——–İcra Dairesinin—— esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ———— asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, hizmet bedeli, vekalet suret harcına ilişkin taleplerin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 27,44 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 8,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 401,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 72,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 152,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.402,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.188,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 213,77 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/07/2020