Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO: 2021/678
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-tarihleri arasında müflis şirkette röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin son ne ücretinin—- olduğunu, müvekkilinin vasıflı bir çalışan olduğunu, emekli olduğu —- sonra müflis şirkette çalışmaya başladığını, müflis şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra —– tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin fiili olarak çalışmaya bağlı olan asgari geçim indirimleri, fazla mesai ücretleri, beş aylık ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanamadığı yıllık izin ücretlerini ödenmediğini, müvekkilinin müflis şirketten — net aylık ücret, — fazla mesai ücreti, — asgari geçim indirimi alacağı, —- net ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam—- alacağı olduğunu, alacak hakkında iflas masasına yapılan alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek; toplam —-alacağın fesih tarihlerinden itibaren iflas tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında — sayılı dosyasında —tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin —- yürütüldüğünü, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, dava tarihinden geriye dönük—-ilişkin fazla mesai alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, —– davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, —- tanık beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında —- tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının —- kayıt numarasıyla —-alacak kayıt talebinde bulunduğu, davacının alacak kayıt talebi hakkında kabul veya red kararı verilmediğinin bildirilmiştir.
Mahkememizin —- beyanında; “Ben müflis şirkette—-arasında hemşire olarak çalıştım, davacı benden önce bildirim kadarıyla —- — olarak çalışıyordu, kendisi —– arasında gece vakti çalışıyordu hafta sonları her iki gün de çalışıyordu pazar günü tam gün çalışıyordu, bayramlarda ve resmi tatillerde de çalışıyorduk ücret de vermiyorlardı , yıllık iznimizi —- iznim vardı, davacının ne kadar ücret aldığını bilmiyorum yol masrafı verilmiyordu yemek hastanede veriliyordu, en son—– maaş alıyordum asgari geçim indirimi verilmiyordu, tanıklık ücreti talebim vardır” beyanında bulunmuş iş bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmalık konularına ilişkin olarak bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ——-tarihli raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması halinde değerlendirme yapılabileceğinin bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının ——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar iflas müdürlüğünce davacı alacağı hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilmiş ise de, iflas kararını kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafça iflas müdürlüğüne ——– tarihinde başvuruda bulunulduğu, talep hakkında karar tarihine kadar herhangi bir karar verilmemesinin talebin reddi olarak değerlendirilmesi gerekiği, kayıt kabul davası açılabilmesi için —- zorunluluğunun bulunmadığı hususları da dikkate alınarak, —- beklenilmeksizin karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının müflis şirkette —- tarihinde röntgen teknisyeni—— olarak çalışmaya başladığı, işten ayrılış tarihinin — tarihi olduğu, davacının aylık net ücretinin dosya kapsamında yer alan emsal ücret araştırmalarına göre — olduğu, brüt ücretinin —- kullandırıldığı, davacının son beş aylık maaş ücretinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının— olarak tespit edildiği, kıdem tazminatı alacağının —olarak tespit edildiği, ihbar tazminatı alacağının — olarak tespit edildiği, yıllık izin alacağının —–olarak tespit edildiği, davacının talep edebileceği fazla mesai alacağının bulunmadığı, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
——-kıdem tazminatı alacağı ve — tazminatı alacağı olmak üzere toplam —– şirketin—-kabulüne,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den dava açılırken yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 301,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.301,90 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %64 oranında olmak üzere 1.473,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/06/2021