Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/612 Esas
KARAR NO: 2021/755
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde ——- plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda kalıcı olarak yaralandığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik—– bakıcı gideri, — geçici iş göremezlik tazminatı ve — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —————- plakalı aracın müvekkili nezdinde ——sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının ispat edilmesi gerektiğini, tespitlerin Genel Şartlar’a göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ——– sorumlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası,—– alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— Tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; poliçenin —– arasında geçerli olduğu, sigortalının —olduğu, sigortalı aracın — plakalı araç olduğu, aracın kamyonet olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — tedavi gideri teminat limitinin ——– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —- tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
— tarafından sunulan —– yazı cevabında, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak —- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; ———–Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden alınan —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ——– yaşam tablosuna göre ve progresif rant uygulanmak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik alacağının —- sürekli iş göremezlik alacağının —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —-tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; taleplerinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak —- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —— arttırıldığı bildirilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce ——–tarihinde sigortalı şirkete başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla KTK md. 97 uyarınca dava şartı yerine getirilmiş olup, davalı yanın buna ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, —– plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile ———- sigortalandığı, davacının sigortalı aracın işletilmesi esnasında yaralandığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, —- düzenlenen —- raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, rapor ile davacının maluliyet oranının %8 olduğunun ve iyileşme süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, yaralanmanın kaza ile illiyetinin olduğu, raporun mahkememizce de benimsendiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, —– dikkate alınarak, ——– tablosuna göre ve proggresif rant sistemi uygulanarak hesaplama yapılan aktüerya raporunun hükme esas alınması gerektiği, anılan rapor ile davacının sürekli iş göremezlik alacağının—— hesaplandığı, poliçede sakatlık ve ölüm teminatı haricinde tedavi giderlerine ilişkin olarak da teminat verildiği, bilirkişi raporu ile — aylık iyileşme dönemi için —– geçici iş göremezlik alacağı hesaplandığı, alınan maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığı, dosyada davacı tarafça bakıcı tutulduğunu dair herhangi bir delilin de bulunmadığı, bu hali ile davacının bakıcı gideri isteminin yerinde olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün davacının babası olduğu, bu hali ile tespit olunan zarardan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, zamanaşımı süresi dava ile kesildiğinden davalı yanın talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı yanın başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına isabet eden —– tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kamyonet olduğu, ticari araç olduğu, bu hali ile tespit olunan tazminata temerrüt tarihinden avans faizi işletilebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—geçici iş göremezlik tazminatı, —- kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı giderine ilişkin istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.014,51 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 344,00 TL tamamlama harcı toplamı 379,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 6.634,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 344,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 415,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 235,50 TL posta gideri 84,20 TL talimat gideri olmak üzere toplam 1.719,70 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 1.702,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 45,00 TL posta gideri 25,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 70,00 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %1 oranında olmak üzere 0,70 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 13.705,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/06/2021