Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/630 Esas
KARAR NO : 2020/113

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı—– plakalı aracın seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu 07/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından —– araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonunda müvekkilinin aracında 434,00 TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 7,25 TL baro pulu ve 4,60 TL vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bu ödemelerin TTK 1426. m. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı … şirketinin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle meydana gelen 434,00 TL tutarında değer kaybı, 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli, 5,36 TL kargo tutarı, 7,25 TL baro pulu ve 4,60 TL vekalet suret harcının tahsili için davalılar hakkında başlatılan İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün——– sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin genel müdürlük adresinin—–davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde davaya konu kazaya kaç aracın karıştığı, kazaya karışan araçların kusur oranları, davacının gelir durumu, davacının yaşı vs. bilgilere değinilmediğini, bu bilgiler olmadan cevap vermelerinin ve mahkemenin tazminatı hesaplamasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine müracaatı olmadığından bu yolda bir ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının ihtarname dahi göndermeden icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin sadece sorumluluğu kapsamında olan hasarları ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra tazminatına hükmedilebilmesi için taraflar arasında mevcut alacak borç ilişkisinin bulunması ve bu borcun likit olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından reddi ile, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığından reddini, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davaya dayanak İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazını yasal süre içinde yapmadığından itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan —— plakalı otomobil sürücüsü —- oranında asli derecede kusurlu olduğu, 25/08/2015 tarihli ve ——- sayılı resmi gazetede yayımlanan ” sigorta eksperleri atama yönetmeliği ” ile ” sigorta eksperleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik” te belirtilen 2019 yılı değer kaybı ücret tarifesine göre KDV hariç 242,16 TL’den az ve 807,19 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen değer kaybı tutarının %1.5’inin uygun görüldüğünü, bu bilgilere göre 2019 yılı için tavsiye edilen değer kaybı raporu ekspertiz ücretinin KDV dahil 285,75 TL olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere Karayolları —————-göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan ——— marka aracın tespit edilen değer kaybının——– olduğu, davacının maliki bulunduğu——–meydana gelen kazadan dolayı aracın sol arka çamurluğunun hasar gördüğü, özel ekspertiz raporu sonucu belirtilen 270,00TL hasar tutarının piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, alınan hizmet bedeli, kargo ücreti, baro pulu gideri ve vekalet suret harcının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün—–sayılı icra takibinde ödeme emrinin davalıya 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 19/03/2018 tarihinde davalı vekilinin dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İcra ve İflas Kanunu’nun 62. maddesinde belirtilen yasal süre içinde ödeme emrine itiraz etmediği görülmektedir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Süresinde ve usulune uygun olarak yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali amaçlanmıştır. Somut olayda süresinde ve usulune uygun itiraz olmadığından, takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Hukuki yarar dava şartı olup dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın HMK’nun 114/1 -h ve 115 mad. uyarınca hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça iş bu dava için yapılan 5,20 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı yararına belirlenen 778,58 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ işleminden sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı