Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/63 Esas
KARAR NO : 2021/636
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak çarpması neticesinde davacı müvekkilinin ağır yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığını, müvekkilinin yargılamaya konu trafik kazası sebebiyle—— göre % 10 oranında sürekli maluliyete uğradığını, davacı müvekkilin 2918 Sayılı KTK. Kanun’ dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı —– tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulmuş; ——dosyası açılmış ancak tüm evrakları sigorta şirketine yazılı olarak iletmelerine rağmen yazıda tekrar tüm evraklar ve davacı müvekkilinin tedavisine ilişkin kişisel bilgilerinin alınabilmesi için muvafakatname iletilmesi sebebiyle huzurdaki işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yüküm olduğunu——uyarınca, tarafların arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve bu durumda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari faiz talep edilebilir hükmüne istinaden uygulanacak faiz —- olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —-geçici iş göremezlik ve—- sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan—-tarihinden itibaren avans faizi ile davalı —- poliçe limitleri dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve adımıza takdir olunacak vekalet ücretinin davalı—– poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf , —- meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldıklarından bahisle uğradığı daimi ve geçici maluliyet zararının——- tazminini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ——— belirlenmesi gerektiğini, davacı kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup davacının maluliyet iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup davacının maluliyet iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacının sürekli ve geçici malul olup olmadığı —– tarafından tespit edildikten sonra , sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı taraf var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle —– herhangi bir ödeme alıp almadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, davacının avans faizi talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili —-tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —— tarihili dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, ibraname feragatname başlıklı belgeyi dosyaya sunduğunu, davacının araç maliki, sürücü ve sigorta şirketi lehine feragat ettiğini beyanla davının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile tarafların sulh olduğu, davacı zararının karşılandığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Buna göre; HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, dosyaya sunulan “ibraname feragatname” başlıklı belgede yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın SULH NEDENİYLE KONUSU KALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücretinin sulh kapsamında ödendiği görülmekle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Yargılama giderlerinin sulh kapsamında ödendiği görülmekle davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021