Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2020/666

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı .—- ana sözleşmesinin —— tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürlüğüne süresiz olarak —– seçildiğini, müvekkili ..— —– tarihinde davalı …——hisselerinin tamamını devir alarak dava dışı şirkete ortak olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu konuda gönderilen ihtarnameye de cevap alınamadığını, bu nedenle Mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını, Mahkeme tarafından atanan —- dava dışı şirketin —- senelerine ilişkin olağan genel kurul toplantısının —- gerçekleştiğini, müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini, yasal düzenlemelere aykırı hareket edildiğini, şirket müdürünün şirketi kötü yönettiğini, iş ve gelir kaybına sebep olduğunu, şirket kaynaklarının davalı ..——— hesaplarına aktarıldığını,—- genel kuruldan 15 gün önce şirket merkezinde incelemeye hazırlanmadığını, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ve iptali için istanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayıii dosyası üzerinden dava açıldığını, şirket hesaplarında bir kısım usulsüzlükler tespit edildiğini, şirket gelirlerinde meydana gelen 2017 senesindeki dramatik düşüşün sebebinin açıklanamadığını, şirket müdürünün 2017 senesinde davalı ..—– bu şirkette yönetici olduğunu, dava dışı şirkete ait işlerin önemli olanlarının davalı şirkete transfer ediğini, bu nedenle dava dışı şirketin gelirlerinin düştüğünü, dava dışı şirketin müşterilerinden iade faturaları alınarak kazancın davalı şiîkete transferinin sağlandığını, sözleşmelerin de davalı şirkete aktardığını, dava dışı şirketin hizmet üreterek sattığını, giderlerinin kira, elektrik, su, doğalgaz, aidat, ücret, vergi, sigorta ve araç kiralarından ibaret olduğunu, bunların dışından başka bir gider kaleminin bulunmadığını, ancak şirket müdürünün ve mali müşavirinin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler oluşturarak gider kalemleri yarattığını, bunların gerçek olmadığını, Türk Ceza Kanunu’na göre suç teşkil ettiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunulacağını. şirketin her yıl bir miktar kâr ettiğini, fakat genel kurula sunulan faaliyet raporuna göre şirketin durma noktasına geldiğini, durma sebebinin ———– girişiminden sonra şirketin iş yaptığı ——- projelerini askıya almasının gösterildiğini, bunun doğru olmadığını, çünkü işlerin davalı şirkete kaydırıldığını, dava dışı şirket gelirlerinin davalı şirkete aktarılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı davrandığını, dava dilekçesindeki hususların örnek olarak sayıldığını, gerçek zararın dava sırasında ortaya çıkacağını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’lık zararın davalılardan müteselsilen alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ——— kendi adına asaleten, davalı şirket adına da temsilen verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamesi üzerine dava dışı şirketin genel kurul toplantısının 28-02-2018 tarihinde yapıldığını, davacının genel kurulun toplanması için kayyım istemli İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, atanan Kayyımın çağrısı üzerine davadan haberdar olunduğunu, Kayyımın yaptığı toplantıya şirket ortaklarını dahil edilmemesi sebebiyle davaya karşı yargılamanın yenilenmesi istemi ile başvuruda bulunulduğunu, davanın istanbul Anadolu——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——–‘Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm iş ve işlemlerin davacının bilgisi dahilinde devam ettiğini, asıl davacının yüksek tutarda kredi kartları harcamalarının ödenmesi sebebiyle şirketin zarara uğradığını, şirket evraklarının genel kuruldan önce incelemeye hazır edilmesine rağmen davacının inceleme yapmadığını, davalı şirkete iş aktarılmadığını, dava dışı şirketin giderlerinin şişirilmediğini, davacının işleri kendi ortak olduğu şirketlere yönlendirdiğini, darbe girişiminden sonra —-durdurduğunu, bu sıkıntılı dönemde proje yapılamadığını, dava dışı şirketin müşterilerinin davacı tarafından çalındığını, davacının araçlarının ve kredi kartlarının haklı nedenle geri alınmasından sonra şirkete ve ortaklarına düşmanca bir tavır takındığını ve bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı .— cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE,
Dava; dava dışı şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla, davalılardan tahsil edilerek şirkete ödenmek üzere tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı …——- sicil numarasıyla kayıtlı olup, yönetim danışmanlığı, planlama ve organizasyon konularında faaliyet göstermek üzere, ——— tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. Ana sözleşmesi ———— ilan edilmiştir.
Dava dışı şirketin —- kuruluş sermayesinin;
3.500.- TL’ lık kısmı davalı ..——-
3.500.- TL’lık kısmı ———
3.000.- T.L. lık kısmı ——————
Ana sözleşmenin 8 inci maddesine göre; ——— süresiz şekilde şirket müdürü olarak seçilmiştir. Davalı——— diğer davalı .——— eşidir.
Davacı …, dava dışı şirketin kurucu ortağı değildir. Şirketin kurulmasından sonra———— tarihinde noterden düzenlenen hisse devir temlik sözleşmesi ile …— tamamını devir alarak, dava dışı şirkete ortak olmuştur. —- tarihinde tescil edilerek,— yayımlanmıştır. Bu şekilde davalı … ortalıktan ayrılmış, yerine davacı … ortak olmuştur.
Davalı …, ——- sicil numarasıyla kayıtlı olup, —– ———-konularında faaliyet göstermek üzere, ———– edilmiştir.
Davalı şirketin 10.000.- T.L’lık kuruluş sermayesinin;
5.000.- T.L. lık kısmı davalı ————–
2.500 T.L. lık kısmı davalı .———
2.500 T.L. lık kısmı ——
Ana sözleşmenin 8 inci maddesine göre; …, aksi kararlaştırılıncaya kadar süresiz şekilde şirket müdürü olarak seçilmiştir.
İnceleme günü sadece davalı şirketin defterleri ve belgeleri ibraz edilmiştir.
Defter kayıtlarına göre davalı şirketin kurulduğu 2016 senesinde gelir getirici bir faaliyeti olmamıştır. Masrafları sebebiyle 2016 senesinde 5.002,70 TL’sı zarar etmiştir.
Davalı şirket 2017 senesinde 08-12-2017 tarihinde——- kesmiştir. Şirketin başkaca geliri yoktur. Masrafları düşüldükten sonra 3.035,81 TL’ sı kâr kalmıştır.
Davacının en önemli iddiası; dava dışı şirketin işlerinin, davalı şirkete aktarılarak, dava dışı şirketin zarara uğratıldığı yönündedir. Ancak, davalı şirketin incelenen defterlerine göre böyle bir durum tespit edilmemiştir.
Davacının diğer bir iddiası da; dava dışı şirketin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığı ve gerçek olmayan bu belgeler ile şirket gelirlerinin davalılara kaydırıldığı şeklindedir, ancak davacının bu iddiası yönünden —bildirerek işlem yapmadığı, bu yönden mahkememize de somut bir delil sunmadığı görülmekle, davacının iddialarını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 853,88 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 799,48 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.