Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/622 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….————- babası olan …——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, murisin ölümüne sebep olan——- plakalı aracın davalı … nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; her bir davacı yönünden şimdilik 600,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK md. 97 uyarınca gerekli belgelerle müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, ——plakalı aracın ——arasında müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, poliçe limitinin —– olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamı ve limitleri ile sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava dilekçesinin tebliğinden 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olabileceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,—- kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Balıkesir —– Ağır Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu yargılamanın 25/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olduğu, sanığın davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni konumunda olan—— olduğu, mahkememiz davacılarından …, … ve ….— katılan olarak davaya dahil oldukları, soruşturma aşamasında ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, dava dışı sürücü—- kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü —- kusurlu olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın mahkememiz davacıları tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
——–. Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ——- plakalı aracın —————— bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının dava dışı —————- olduğu, poliçe limitinin kişi başı ölüm/sakatlık teminatı kapsamında —- olduğu, davacılar tarafından sigorta şirketine 16/05/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, talebin 06/04/2017 tarihli yazı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
—– tarafından dosyaya sunulan 27/12/2018 havale tarihli yazı ile; davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2019 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında müteveffa …—– kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ——- %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2019 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ….—- ———- 14.347,22 TL olmak üzere davacıların toplamda 167.617,26 TL destekten yoksun kalma alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince verilen iki haftalık kesin süre içerisinde rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Davacılar vekilince 25/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile toplamda 3.000,00 TL olan dava değeri arttırılarak; … için 84.089,20 TL, … için 20.372,20 TL, … için 14.347,22 TL, … için 30.505,51 TL ve … için 18.303,13 TL olmak üzere toplamda 167.617,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı alacağının talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın KTK md. 97 uyarınca başvuru yapılmadığına ilişkin itirazı bakımından; davacılar vekilince dava açılmadan önce sigorta şirketine 16/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından; mahkememizin ön inceleme duruşması ile buna ilişkin dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan —– plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, oluşan zararlar nedeniyle davalının poliçe kapsam ve limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında kusura ilişkin olarak bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ile örtüştüğü, taraf vekillerince de rapora karşı itiraz ileri sürülmediği, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce benimsendiği, alınan aktüerya raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Genel Şartlara ve Yargıtay içtihatlarına uygun—— tablosuna göre ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplamanın yapıldığı, alınan rapora karşı taraf vekillerince itirazda bulunulmadığı, yapılan hesaplama ile davacı ….——destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, tespit olunan tutarın poliçe limitleri ve kapsamı içerisinde kaldığı, davalı … şirketinin 06/04/2017 tarihli red yazısı itibari ile temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; müteveffanın karşı araçta yolcu konumunda olmadığı, sürücü konumunda olduğu, sürücü olarak kendisine ait kusur oranı tespit olunarak hesaplama yapıldığı, araç sürücüsü konumunda olan kişiler bakımından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı dikkate alınarak; davalı yanın bu istemi dikkate alınmamıştır.
Her ne kadar davalı tarafça avans faizi isteminde bulunulmuş ise de; dava konusu olayın özü itibari ile haksız fiil olduğu, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmadığı anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
Davacı … için 30.505,51 TL, … için 18.303,13 TL, … için 84.089,20 TL, … için 20.372,20 TL ve … için 14.347,27 TL olmak üzere toplam 167.617,26 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 11.449,94 TL’den peşin harç olarak alınan 35,90 TL ve 563,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 598,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.851,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacılar tarafından 35,90 TL peşin harç, 563,00 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 640,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4.Davacılar tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 188,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.588,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre belirlenen 19.873,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı