Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/620 Esas
KARAR NO: 2022/21
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunun taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın tahsili amacıyla —— takip başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi —– tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK’nun md. 67/1. Ve devamında düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine—-alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından icra takibine —- tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında emtia —– olduğu, davacının —– olduğu, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile yapılan ödemeler, iade olunan emtia faturaları, iskonto faturaları sonucunda — sonu itibariyle davacının— alacaklı hale geldiği, davalı yanın ticari defter kayıtlarını ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yana inceleme günü tebliğ edilmediğinden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı tarafça sunulan — yılları arasına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, işbu kayıtlarda davacı tarafa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, — yıllarına ait ticari defter kayıtlarının ibraz edilmediği, dosyaya sunulan mail yazışmaları ile defter kayıtları arasında tutarlılığın bulunmadığı, tespit edilebilen kayıtlara göre davacının — adet fatura tutarı toplamı —- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; ba-bs kayıtları ile davacı şirket defter kayıtlarını uyumlu olmadığı, takibe konu faturanın davacı şirket tarafından değil —– olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin — itibariyle davacının davalı yana —- arasında davacı tarafından düzenlenen – adet toplam —-bedelli fatura ile davacının — alacaklı hale geldiği, davalı tarafça ticari defter kayıtlarının ibraz edilmediği, cari hesap ekstresinin sunulduğu, bu kayıtlara göre davalının — tarihi itibariyle davacıdan— alacaklı olduğu, davacı defterlerinde tespit edilen— faturanın anılan kayıtlarda yer almadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalardan —açıklaması ile kayıt altına alındığı, işbu faturanın izaha muhtaç olduğu, davacı tarafından toplam —tutarlı —— adet faturanın —- açıklaması ile kayıt altına alındığı, bu faturalara ilişkin detaylı bir açıklamanın bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen toplam—— kayıt altına alındığı, ürünlerin imha edildiğine yahut davalı yana iade edildiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce mevcut bilirkişi raporları arasından çelişki oluştuğundan yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının takip talebindeki alacağını teyit eden — tarihli bilirkişi raporunun esas alınması gerektiğini, davacının davalıdan kaydi olarak —-alacaklı olduğu, davalının davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı yönündeki iddiasının ticari defterlerini ibraz etmediğinden ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından sunulan ve noter onaysız olan belgelerin dikkate alınamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında incelenen ve usulüne uygun olarak düzenlenen davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, işbu tarih ile — tarihleri arasında düzenlenen fatura ve ödemeler sonucunda davacının — tarihi itibariyle davalı yana — borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturalar ile davacının davalı taraftan —- tutarında alacaklı hale geldiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Davalı tarafça ticari defter kayıtları yapılan ihtara rağmen dosyaya ibraz edilmemiş ise de, davacı tarafça münhasıran davalı taraf defterlerine dayanılmadığından, davacı kayıtları tek başına delil olarak değerlendirilemeyecektir. Bu durumda davacının fatura konusu mal veya hizmeti davalı yana verdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Her ne kadar davalı tarafça ticari defter kayıtları ibraz edilmemiş ise de, dosyaya cari hesap ekstresi ibraz edilmiştir. Anılan hesap ekstresine göre davalı yanın — alacaklı olduğu görülmekte olup, davacı kayıtlarında yer alan — tarihine kadarki fatura ve ödemeler aynen kayıtlıdır.—– Bu durum davacı lehine delil oluşturduğundan, — tarihine kadarki kayıtlar geçerli olarak kabul edilmiştir. Bu durumda davacının anılan tarihten sonra düzenlenen — adet faturadan kaynaklı alacağını ispat etmesi gerekmektedir.
Anılan— adet faturadan ilki olan —–açıklaması ile davacı defterlerine kaydedilmiştir. Ancak taraflar arasında —– alınacağına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, taraflar arasından bu yönde bir uygulama bulunduğuna dair herhangi bir delil de dosyaya ibraz edilmiş değildir. Anılan faturanın haklı yere düzenlendiği davacı tarafça ispat edilemediğinden, işbu faturaya ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın konusu oluşturan faturalardan ——- açıklaması ile davacı kayıtlarında yer almakta olup, işbu iskonto tutarlarının davalıdan tahsil edileceğine ilişkin taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, bu yönde taraflar arasında bir uygulama da bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilen faturalardan ——- bedelli faturanın alış iskontosuna ilişin olduğu görülmüş ise de; yapılan iskontoların dayanaklarının farklı olduğu, bu fatura dışında davalının kabulünde olan farklı bir iskonto faturasının tespit edilemediği görülmekle, taraflar arasında bu yönde bir uygulama oluştuğu kabul edilemeyecektir. Anılan faturalara ilişkin talepler de davacı tarafça ispat edilemediğinden, işbu faturalara ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın konusu oluşturan diğer faturalar ise toplam ——– adet depo iade faturalarına ilişkindir. Davacı tarafça işbu faturalara konu ürünlerin bir kısmının davalı yana iade edildiği, bir kısmının ise davalı onayı ile imha edildiği beyan edilmiştir. Ancak uyuşmazlık konusu iade faturalarına konu ürünlerin davalı yana iade edildiğinin ya da davalı yanın onayı doğrultusunda imha edildiğinin davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, davalı yana iade edildiği iddia olunan bir kısım ürünlere ilişkin olarak sunulduğu belirtilen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında davalı şirket adına atılı herhangi bir imza tespit edilememiştir. Söz konusu ürünlerin bir –firmasına teslim edildiği sevk irsaliyelerinden anlaşılmakla birlikte, — tarafından ürünlerin davalı yana teslim edildiğine dair herhangi bir delil dosyada mevcut değildir. İmha edildiği belirtilen ürünlere ilişkin olarak ise dosyaya bir kısım mail yazışmaları sunulmuştur. Mail yazışmalarının, dosyaya birer örneği alınan —– çıktılarına göre, davalı şirketin o dönemdeki ortağı olduğu anlaşılan — ile yapıldığı görülmüştür. Davalı yanın kabulünde olduğu tespit olunan —- tarihinden önceki dönemde davacı tarafça bir kısım depo iade faturalarının düzenlendiği görülmektedir. Bu hali ile bir kısım ürünlerin, davalı yanın onayı ile davacı tarafından imha edildiği anlaşılmıştır. Ancak imha ürünlerin davalı tarafından düzenlenen hangi faturalara konu edildiği, imha edilen ürünlerin miktarı ve değerinin tespiti gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan —– adet iade faturasına konu ürünlerin imha edildiği tespit edilebilmiştir. Bunun dışında iade faturalarına konu malların iade edildiği veyahut imha edildiği hususu ispat edilememiştir.
Dosya kapsamında alınan —- tarihli bilirkişi raporlarında yalnızca davacı yanın ticari defter kayıtları değerlendirilerek kaydi olarak inceleme yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Yine —- tarihli raporda mail yazışmaları dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığından sonucu itibariyle hükme esas alınmamıştır. Düzenlenen —- tarihli rapordaki davacı ile fatura düzenleyen şirketlerin farklı şirketler olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de, dosyaya sunulan —- kayıtlarından görüldüğü üzere, —- davacı şirket ile birleşerek davacı şirket tarafından devralındığı anlaşıldığından, anılan rapordaki değerlendirmeye de itibar edilmemiştir.
Bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davacıdan — adet iade faturasına istinaden — tutarında alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanın—-tarihi itibariyle davalı yana — borçlu olduğu sabit olduğundan, işbu tutarın tespit olunan alacak tutarından mahsubu ile —–tutarında davacı alacağı tespit edilmiş olup, işbu tutar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Takibe konu alacağın miktarı belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşılmakla, davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan —-alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 81,78.-TL’nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 545,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 463,92.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan harçtan bakiye kalan 81,78.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 117,68‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 191,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.691,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %4 oranında olmak üzere 147,64‬.-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.197,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
18/01/2022