Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/610 Esas
KARAR NO: 2022/1049
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– gereğince —–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine,—–Sayılı dosyasıyla —- asıl alacak ve—- asıl alacağa işlemiş faiz ile birlikte toplam —— alacağın tahsili amacıyla ve genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu —– tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/ borçlunun yetkiye itiraz etmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından bu defa yetkili—- dosyası ile aynı borç miktarı için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Davalı yanın bu kere de şunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile tüm dosya borcuna haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili —– davalı —– arasında çok yoğun bir ticari ilişki bulunduğu ve bu bağlamda davalı şirkete ticari amaçla mal sattığını, davalı şirkete satılan mallarla ilgili olarak—- fatura düzenlendiğini, —— faturada belirtilen malların davalı şirkete teslim edildiği ve sevk irsaliyelerinin davalı şirket yetkililerince imzalanmış olduğunu, işbu faturaların konusu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin birer suretini ekte sunulduğunu, sunulu cari hesap ekstresine göre, gerçekleşen ticari ilişkiler neticesi müvekkili şirketin davalı/ borçludan —- tarihi itibariyle —– alacağı bulunduğunu, bu hususun müvekkili ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi ile de anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle müvekkilini, davalı/ borçlu aleyhine açmış olduğu —– Sayılı dosyasındaki haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile müvekkilinin alacağını davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcu öğrenmiş olduğu —–tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; açılan davanın kabulünü, davalı /borçlunun —– dosyası üzerinden borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden asağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olan iş bu davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve hukuka aykırı, davacının taleplerinin asılsız olduğunu, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin —- yüklenicisine iş yapan bir firma olduğunu, —– talimatları doğrultusunda ve —— tarafından sık sık idari ya da —- zorluğu sebebi ile şantiyede iş durdurması yapıldığını, bu sebeple iş durdurma yapılan dönemlere dek gelen zamanlara ilişkin davacının haksız alacak talebi bulunduğunu, müvekkili sirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın davacıya var olan tüm borçlarını ödediğini, alınan tüm mallara karşılık bedelleri davacıya ödenmiş olduğunu, müvekkili davalının ticari kayıtlarında davacıdan tedarik edilip ödemesi yapılmamış hiçbir mal bulunmadığını, davacı tarafından takibe dayanak yapılan malların müvekkil tarafından satın alınmadığını, iş bu mallara ilişkin faturaların da müvekkiline gönderilmediğini, anılan faturalar müvekkilin bilgisi dışında düzenlendiğini, Davacı ile müvekkil davalı şirket arasında dava konusu malın satın alımı için herhangi bir yazılı ya da sözlü sözleşme bulunmadığını, —— kararlarında da istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, davacı tarafça düzenlenmiş olan bir fatura, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı gibi fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin veya hizmetin yerine getirildiğinin ayrıca yüklenici tarafından kanıtlanmış olması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekindeki faturalar ve irsaliyelerin hiç birinin taraflarına intikal etmediğini, bu sebeple teslim edildiği iddia edilen malların ne olduğu ve teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, dolayısıyla dava dilekçesi ekindeki belgeler şayet sunuldu ise bunların tebliği sonrasında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının dayandığı fatura ve sevk irsaliyeleri kendilerine teslim edilmediğini, bu irsaliyelerin üzerlerindeki imzalar şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle de itirazda bulunduklarını, davacının dayandığı faturalara ilişkin olarak kendilerine hiçbir mal teslim edilmediğini, davacının şirket yetkilisi tarafından imza edilmiş olan sevk irsaliyelerini sunması gerektiğini, Şayet faturaların teslim edildiği iddia ediliyor ise gene bu faturaların şirket yetkilisi tarafından teslim alındığına dair imza edilmiş olması gerektiğini, ayrıca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı gibi talep edilen faiz oranının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu faturaların hiç biri davalı müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğundan temerrüt koşulunun da gerçekleşmediğini, Muaccel hale gelmeyen alacak için faiz talebi de mümkün olmayacağından davacının işlemiş faize yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, davacının taraflar arasındaki cari hesap sözlesşmesinden kaynaklı ilişki bulunmadığını, cari hesaptan kaynaklı alacak talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haksız davasının reddini, müvekkili lehine davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yanan yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tanık beyanları, —– dosyası ve mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin — adet faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için —- numaralı dosyasında —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-ben davacı şirket —– görevlisiyim. Davalı şirket yaklaşık —– sene önce kendi aracı ile —– aldı ve götürdü, ben kantar görevlisi olduğum için bu aracı tarttım, bununla ilgili irsaliyesini de ben kesip verdim” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için —- talimat yazılmış,— Talimat numaralı dosyasında — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- : “ben davacı — şoför olarak çalışmaktayım. Ben davalı şirkete —— arasında —- götürdüm. Orada bunları teslim almakla görevli soyadını hatırlayamadığım —– vardı, o irsaliyesini teslim alıyordu. Ben de ——- boşaltıp betonu teslim ettikten sonra çıkıyordum ” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, —- dosyasında —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- : “ben—– gün öncesine kadar çalışıyordum, — sürekli beton götürdük, ben ——-şoförüydüm, günde iki kere götürdüğümüzü bile oldu, —— olması gerekiyordu, tam hatırlayamıyorum, başka bir malzeme götürmedim, —— olduğumdan beton götürüyorum, götürülen malzemelerin teslimi için sevk irsaliyeleri imzalıyorlardı, bu imzayı atanlar ——–, usta başları ve şantiye şefleri oluyordu, bildiklerim bunlardan ibarettir ” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için —- Mahkemesi’ne talimat yazılmış, —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- : ben —– daha önceden şoför olarak çalıştım, şu an çalışmıyorum, işi bırakalı 1,5-2 yıl olmuştur, —– yılında işe başlamıştım, —– malzeme götürüyorduk, bu malzeme betondu,—- baraj yapıyordu o zamanlar, ben ———şoförüydüm, betonu —– evvel götürdük, beton tesliminden sonra sevk irsaliyelerini imzalıyorlardı, ,kimin imzaladığını hatırlamıyorum, oradaki yetkili kişilerce imzalanıyordu, bir nüshası bizde bir nüshası onlarda kalıyordu, bildiklerim bunlardan ibarettir, ” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için—– talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Cari (açık) hesap bakiyesi —– alacağın tahsili için; davacı —— dosyası üzerinden ve genel haciz yolu ile başlattığı adi icra takibine, davalı —- borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptaline dair işbu davaya ilişkin olarak,—— talimatları uyarınca Davacı sirketin uyuşmazlık dönemine ait yasal ticari defter kayıt ve belgeleri ile dava dosya içeriğinin iddia ve savunma doğrultusunda etraflıca incelenmesi sonucu; davacı— yasal ticari defterlerinde; 6102 Sayılı TTK ‘nun 64….88 maddeleri ile 213 sayılı VUK’nun 182….196. ve 215,..,226 maddelerinde derç edilen dönem başı “noter açılış onayları” ile dönem sonu “noter kapanış onayları” ve e defter kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu; bu minvalde davacının mübrez kayıtlarının 6100 sayılı HMK’ m.222/2 ‘ye göre delil olma kabiliyetini taşıdığı, keza davacı —–kendi yasal defter kayıtlarına göre icra takip tarihi —– itibariyle davalı ——alacaklı gözüktüğü, dosya içerisindeki sunulu somut delil ve belgelere göre, davacı şirketin —– beton tesisinden davalının taşeron olarak iş yaptığı —— kullanılmak üzere sevk ve teslimi yapılan çakıl tası ve hazır betonun temin ve satışı konusunda, taraf firmalar arasında—–yılında başlayan faturaya dayalı bir açık hesap ilişkisinin varlığı yadsınamayacağı, davalı —–olarak—– fatura ve ——Yani davacının keşide ettiği tüm satış faturaları davalı —– alış belgesi olarak ve davacı şirketin unvanı belirtilmek suretiyle bağlı olduğu—– beyan edildiği, dolayısıyla bu olgu, davacı —– dahil toplam —– bedelli —– satış faturasının tamamının, davalı —— yasal ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğuna işaret ettiği, keza incelenmiş olan sevk irsaliyelerine göre; 7 ad. fatura konusu hazır beton ve çakıl taşının muhtelif miktar ve tarihlerde davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, Takip öncesi borçlu/davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dava dosyası içerisinde somut bir bulguya rastlanmadığından, davacının —- işlemiş faiz istemi için yasal koşulların oluşmadığı, lakin davacının hesap ve tespit edilen işbu—- asıl alacak miktarına, —— icra takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasada ticari işler için öngörülen esas ve oranlar dahilinde temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı, davalının incelemeye katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği bunun üzerine mahkememizce inceleme yapılmadığına dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
İlgili dönemdeki davalının çalışan kayıtları irsaliyeler üzerindeki teslim alan kişilerin tetkiki için —- celbedilmiştir.
Tarafların ilgili yıllara ait karşılaştırmalı ——- celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin cari hesaba-faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alındığı, davacının şirket—-olmakla öncelikle davacının defterlerinin incelenmesi için ——- mahkemelerine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince aldırılan —- bilirkişi raporunda davacının ilgili yıllara sari defterlerinin süresinde ilgili onayları yapılmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu taraflar arasındaki cari hesabı oluşturan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu olan ——- davalının da ilgili faturaları alış olarak süresinde bağlı olduğu——- bildirdiği, bu durumda cari hesabı oluşturan faturalara konu mal ve hizmetleri almadığının davalı tarafından savunulamayacağı, mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, ancak inceleme gününde davalının incelemeye katılmadığı, mazeret de sunmadığı, bu durumda davalının defterlerini ibrazdan kaçındığının mahkememizce kabul edildiği, sunulu olan irsaliyeler incelendiğinde faturalara konu mal-hizmetleri davalı adına teslim alan kişiler olan ——dosyaya kazandırılan —- kayıtlarından ticari ilişkinin sürdüğü dönemde davalının çalışanları olduğu, ——- davacının incelenen ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile—–alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun —–tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacının davalıdan takip tarihi olan — tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilerek bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar— tarihli icra takibinde —– işlemiş faiz talep etmiş ise de, alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin yani borcun vadesinin kesin olarak belli olması ya da borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği bu durumda takip öncesi temerrüdün oluştuğuna dair dosyada herhangi bir belgeye bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Davanın kabul edilen 34.144,89-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 2.332,44-TL nisbi karar harcının 613,18-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.719,26-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.760,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 613,18-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 649,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL Tanık ücreti ve 334,55-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.454,55‬-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.383,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 71,31 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2022