Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/605 Esas
KARAR NO : 2019/868
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, müvekkiline ait ———- plaka sayılı aracın ——— tarihinde——- plaka sayılı aracın şoförünün %50 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı tespit tutanağı incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirimediğinden kazanç kaybına uğradığından bahisle alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dava karar verilmesini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı …———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin araçlarının —— tarihinde trafik kazasında hasar gördüğünü, davacı şirketin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe geçtiğini ve taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının trafik kazasına sebebiyet vermede %100 kusurlu olduğu için karşı dava açma zaruriyeti doğduğunu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan tazminata hak kazanamayacağını, ————e göre göre Kusur Değerlendirilmeleri oranında ———– göre davacı tarafa ait ——-plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın bir hafta boyuncu serviste kaldığını ve ticari zarara uğradığını, alacaklının faiz isteyebilmesi için borçlunun temerrüte düşürülmesi gerektiğinden istenen faizin hukuka aykırı olduğunu ve alacağın likit olmadığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacının icra takibinin durdurulması sonucu haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali talebinin reddini, davacının hukuki bir dayanağı olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı-karşı davalıya açtıkları davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … ———- sulh olduklarından bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin ———- tarihli ara kararı ile davalı asil ve vekiline beyan için süre verilmiştir.
Davalı-Karşı Davacı …———– vekili ——-tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davalı … yönünden davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davacının davalı …’e yönelik davasının feragat nedeniyle reddine,
Yargılama sırasında davacı-karşı davalı ..—— ile davalı-karşı davacı ..———– sulh oldukları, birbirlerinden karşılıklı olarak asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, taraflarca HMK’nın 315/1.maddesi gereğince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava bakımından,
1.Davacının, davalı-karşı davacı ..———– yönelik davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Davacının davalı …’e yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3.Davacının asıl dava yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Konusu kalmayan dava yönünden alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken 35,90 TL si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.Davacının, davalı … yönünden açmış bulunduğu dava nedeniyle alınması gereken 44,40 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6. Asıl davacı ve karşı davalının avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama gideri talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karşı dava bakımından;
1-Karşı davacı-davalı ..———- davacı-Karşı davalı …———- yönelik davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Karşı dava yönünden alınması gereken 44.40 TL maktu karar harcına karşılık karşı davacı tarafından dava açılırken 35,90 TL si peşin olarak yatırılmış olduğundan, geriye kalan 8,50 Tl harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Asıl davacı ve karşı davalının avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama gideri talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4. Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı karşı davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı … ‘in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2019