Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/603 Esas
KARAR NO : 2021/306
ASIL DAVADA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
BİRLEŞEN —- SAYILI DAVA DOSYASI
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaz tatili için —- geldiğini; —- doğru— plaka numaralı, —- aracıyla yolda giderken davalı—- ait ve davalı —- kullanımındaki —– plaka numaralı araçtan düşen sebze kasalarının, aracın sağ ön kısmına çarpması neticesinde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kusur tamamen davalı — ait olduğunu, davalı şirketin aracı, diğer davalı —- bitiş tarihli, —- —- sigortalı olduğunu, müvekkili, yurtdışından izinli olarak— geldiğinden ve izin süresi dolmadan işçi olarak çalıştığı — dönmek zorunda olduğundan, trafik kazası tespit tutanağını tutturarak —- döndüğünü, müvekkilinin aracı,—- marka araç olduğunu, müvekkili —- aracın hasar tespitini yaptırdığını, yapılan tespitte araçta,—- günlük kira bedelinin olduğu tespit edildiğini, ayrıca bu tespit için ekspertiz firmasına—– ekspertiz bedeli ödendiğini, davalının kazaya sebebiyet veren —–plakalı aracını devir etme ve akabinde müvekkilinin kaza sonucu yaptığı masrafları tahsil edememe ihtimali kuvvetle muhtemel olup müvekkilinin ileride uğrayacağı mağduriyetin önlenmesi için —– plakalı araç üstüne 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, tarafımızca davalı sigorta şirketine —- tarihinde dilekçe ile başvurulmuş ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediği gibi hiçbir davalı tarafından bugüne değin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını,—– plakalı araç üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan — hasar bedeli, —- bedeli, — tercüme bedeli olmak üzere toplam— davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, Haksız fiil tarihinden itibaren olmak üzere—- kuruna uygulanan kanuni faiz oranında faiz işletilmesini, tercüme masrafları olan —– dava tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından kendi talepleri doğrultusunda yokluğumuzda alınan özel mutalaa içeren raporun kabulü mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceği; üstelik bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, müvekkili şirket —– genel şartları doğrultusunda yalnızca anlaşmalı servislerdeki onarım ve işçilik bedelleri ile; ayrıca dava konusu aracın — yaşından büyük olması sebebiyle eşdeğer parça bedelleri üzerinden sorum olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, —– belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerinde olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın —– sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebine konu ekspertiz ücreti ve tercüme bedeli poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, ekspertiz ücreti olarak talep edilen ücret fahiş olduğunu, davacının yabancı para üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yaz tatili için— doğru—- aracıyla yolda giderken davalı —- ait ve davalı—– plaka numaralı araçtan düşen sebze kasalarının, aracın sağ ön kısmına çarpması neticesinde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kusur tamamen davalı—- ait olduğunu, davalı şirketin aracı, diğer davalı—- bitiş tarihli, —– numaralı — olduğunu, trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalı — 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun 65/1-h “Yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak şekilde yüklemek” kuralını ihlal etmek sureti ile kazada %100 kusurlu olduğu görüldüğünü, trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan —- günlük kira bedeli,—- davalılardan—- müteselsilen ve müştereken tahsiline, haksız fiil tarihinden itibaren olmak üzere —– kuruna uygulanan kanuni faiz oranında faiz işletilmesi, tercüme masrafları olan—- dava tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesi ve davalıya ait—– plakalı araç üzerine araçların devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulması talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP:
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalarının yapıldığını,—- sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar için talepte bulunulduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, birleştirme taleplerinin bulunduğunu, huzurdaki davaya konu kazada maddi hasara uğradığı iddia edilen diğer bir araç olan— plakalı araç hasarının tazmini için —- sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın aynı oluşu kusur durumlarının aynı oluşu gibi pek çok ortak husus nedeniyle huzurdaki dava —- dosyası ile irtibatlı olduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davanın—– sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin olduğunu, birleştirme talebinin kabul görmemesi halinde davanın bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, aracın kaza tarihinden — tamiratının yapıldığı anlaşıldığını, aracın hasarlı halde — seyahat ettiğini, hasarın miktarı ve onarımı bakımından şüphe uyandırıldığını, diğer taraftan kazanın şiddetli rüzgârla havalanan —- aracın tamponuna vurması şeklinde meydana geldiğinin iletildiğini, Dava ile talep edilen günlük kira bedeli, ekspertiz ücreti ve tercüme bedeli gibi tutarlardan müvekkil şirket sorumlu olmadığını, tacir olan davacı kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, davada TK. 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemeyeceğini, tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K. 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebileceğini, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesi mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
— tarafından kaza tarihi olan — tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi —– plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde, — sıralarında birleşen dosyadaki davacı— maliki olduğu, dava dışı sürücü—– plaka sayılı —– ve davacı sürücü—- plaka sayılı—–yerleşim yeri dışında bölünmüş yolda—- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiklerinde aynı istikamette önde seyir halinde olan davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı— yönetimindeki — plaka sayılı çekiciye bağlı —- plaka sayılı dorse üzerinde yüklü boş sebze kasalarının rüzgarında etkisi ile yola düşmesi sonucu, önce —– sol ön kısımlarını sebze kasalarına çarptığı, daha sonrasında da sürücü ——- plaka sayılı —— marka aracın sağ ön kısmı ile yola düşen kasanın çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiği, dava dosyası ve birleşen dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki araçların yol üzerindeki konumları, boş sebze kasalarının yol üzerindeki konumları, —–sayılı araçların hasar fotoğrafları, eksper raporlarındaki tespitler, davacılar vekilinin dosya kapsamındaki tüm beyanları, davalı sigorta şirketi vekilinin dosya kapsamındaki tüm itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; kontrolsüz şekilde seyir halinde olan, aracının—- kısmına tehlike yaratacak şekilde yükleme yapan ve geriden gelen araçlara tehlike ortamı yaratan davalı çekici sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —-kusursuz oldukları, —- plaka sayılı aracın hasar fotoğraflarına göre ön sağ muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değişmesi gereken parça-malzemelerin—-olduğu, parça-malzeme, kaporta, elektrik işçiliklerinin yapılması gerektiği, — programı ile hazırlanan,—– araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğraflarından araçta değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin —– hesaplandığı, söz konusu aracın parça-malzeme değişimi, kaporta ve boya onarımına dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar ve onarım faturası dosya kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamındaki mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı araç ile ilgili — Raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın — hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları —- hesaplandığı, yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının—– olabileceği, hesaplanan bu tutarı hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği, hasar fotoğraflarındaki araçtaki hasarın şekli ve niteliği — tespitlerde dikkate alındığında,—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan —- sayılı araç için eksper tarafından— kalabileceğinin tespit edildiği,—- kullanılarak, aracın grubu/sınıfı ve yaşına göre günlük kira bedelinin —- plaka sayılı aracın hasar fotoğraflarına göre ön sol köşe muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değişmesi gereken hasarlı parça-malzeme kalemlerinin — olabileceği,—— yapılabileceği, —– plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğraflarından araçta değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin tutarının —– hesaplandığı, söz konusu aracın parça-malzeme değişimi, kaporta ve boya onarımına dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar ve onarım faturası dosya kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamındaki mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı araç ile ilgili —- raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın —— şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları —- hesaplanmış olup, yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının——— olabileceği, hesaplanan bu tutarın dosya kapsamına uygun olabileceği, hasar fotoğraflarındaki araçtaki hasarın şekli ve—- tespitlerde dikkate alındığında, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan —- sayılı araçtan yoksun kalma süresi eksper tarafından—- tablosu kullanılarak, aracın grubu/sınıfı ve yaşına göre günlük kira bedelinin—– olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; onarım sürecini gösteren fotoğrafların ve onarım faturasının dosyada olmadığını, davacının tek taraflı olarak aldığı ekspertiz raporunun tek delil olarak kabul göremeyeceği, davacının kazanın oluş şeklini, iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını, meydana gelen hasarı ispatlaması gerektiği, tazminat hesaplamasında—- esas alınamayacağını, onarımın—- yapılması halinde onarım bedelinin daha düşük olacağını, davacının —- anlaşmalı servislerde onarım yapılmasına izin vermeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, işçilik ve yedek parça bedellerinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretlerinin ve ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —düzenlenmiştir. —- bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse —- gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Asıl dava yönünden;—- hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu —- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının— olabileceği, hesaplanan bu tutarı hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu, hasar fotoğraflarındaki araçtaki hasarın şekli ve niteliği ve ekspertiz raporundaki tespitlerde dikkate alındığında —- plaka sayılı araç için eksper tarafından—- kalabileceğinin tespit edildiği, yoksun kalma zararının-kira bedelinin—— olduğu, ikame araç zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğu bu nedenle sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olmadığı, sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, davacının— tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, KTK 99. madde gereği —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden;—- dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde—– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu—— plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğraflarından araçta değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin tutarının—– olabileceği, hesaplanan bu tutarı hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu, hasar fotoğraflarındaki araçtaki hasarın şekli ve niteliği ve ekspertiz raporundaki tespitlerde dikkate alındığında —- araç için eksper tarafından — yoksun kalabileceğinin tespit edildiği, yoksun kalma zararının-kira bedelinin—— olduğu, ikame araç zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğu bu nedenle sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olmadığı, sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, davacının—– tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, KTK 99. madde gereği —– tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta vekili davacının Türkiye’de anlaşmalı servislerde onarım yapılmasına izin vermeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunmuş ise de davacıya ait araç, —- plakalı olup hasar onarımı davacının ikamet ettiği —- sağlanmıştır. Davacı tarafından sunulan hasara ilişkin ekspertiz raporu ile davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin— belgelenmiş olup, bu ekspertiz raporundaki bedellerin kazayla uyumlu ve —– piyasa şartlarına uygun olduğu, — tarihli bilirkişi raporu ile de benimsenmiştir.———-tarihli ilamında da belirtildiği üzere; geçici süreyle geldiği —- aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunması ve aracını—- tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise — bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu açıktır.——-
Ekspertiz ücreti yönünden; Davacı asıl davada —– tercüme bedeli, Birleşen davada —– ekspertiz ücreti, ——- tercüme bedeli talep ettiği görülmüştür. Asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik —– eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının ekspertiz ücreti ve tercüme gideri talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Buna göre talep edilen ekspertiz ücretleri ve tercüme bedelleri düşüldükten sonra asıl davada değerinin—- olduğu, birleşen davada dava değerinin—- olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri bu miktarlar üzerinden belirlenen kabul/red oranına göre hesaplanmıştır. Asıl davada —- plaka sayılı aracın hasar tespiti ile ilgili — bedeli olduğu anlaşılan, —- bedelli belge bulunduğu, tercüme masrafı ile ilgili— bedelli fatura olduğu, birleşen davada —- sayılı aracın hasar tespiti ile ilgili—- bedeli olduğu anlaşılan, —– bedelli belge bulunduğu, tercüme masrafı ile ilgili —– bedelli fatura olduğu davacının eksper ücreti ve tercüme ücreti talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Yargılama giderleri için asıl ve birleşen dava için— tarihinde ——)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin —- sayılı dosyası yönünden;
1—- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, — hasar bedelinin — tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2——- aleyhine açılan davanın KABULÜ ile — hasar bedeli,— ikame araç bedeli olmak üzere toplam — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Birleşen —- sayılı dosyası yönünden;
1-)—- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, —- tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2—– aleyhine açılan davanın KABULÜ ile — hasar bedeli,– ikame araç bedeli olmak üzere toplam — kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca — açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Asıl davada alınması gerekli 1.086,79 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,35 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 742,44 TL’nin——- davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Birleşen davada alınması gerekli 1.605,71 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 473,36 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye——— davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —–vekili yararına red edilen kısım yönünden 683,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
7-Birleşen davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı—-vekili yararına red edilen kısım yönünden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
9-Asıl davada dava açılışırken davacı tarafından harç olarak yatırılan—- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen — bilirkişi ücreti, —- posta gideri, — tercüme bedeli olmak üzere toplam —yargılama giderinin —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen—- ekspertiz ücreti yargılama giderinin— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Asıl davada davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
13-Birleşen davada dava açılışırken davacı tarafından harç olarak yatırılan— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen — bilirkişi ücreti,— posta gideri, –tercüme -olmak üzere toplam -davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15-Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen-ekspertiz ücreti yargılama giderinin– davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Birleşen davada davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
17-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2021