Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO: 2020/324
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Müvekkilinin ——- olduğunu, davalı şirket ile ————- tarihli —— uzunluğunda ——- bedel ile yapımı ve teknenin ——- tarihinde teslimi için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 5.3. maddesinde yapılacak ödemelerin planı ve bu ödemeler gereği teknenin tamamlanmış olacağı aşamaların belirtildiğini, müvekkilinin iyi niyetle borçlarını ifa ederek ödemelerin —– taksitine kadar olan ———- bedelin ödemesini tamamladığını, motorların teslimatı aşamasına geçilmiş olması gerekirken —– halen ————adresinde bulunan tersanede tamamlanmayı beklediğini, teknenin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu,—————– dosyasından alınan rapor ile teknenin halihazırdaki durumunun tespit edildiğini, ———- tarihli bilirkişi raporunda, teknenin %13’lük imalatının tamamlanmış olduğunun ve tamamlanan kısmın bedelinin ——- olacağının belirtildiğini, sözleşmenin 22. maddesine göre teknenin sözleşmede belirtilen —- tarihinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için ——– cezai şart ödemekle yükümlü olunduğunu, müvekkilinin davalıdan — cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek İİK’nun 177. maddesi ve 179 maddesi gereği kasten pasifinin aktifinden fazla olması, ödemelerini tatil ettiği gibi yapma edimlerini de ifayı tatil etmesi ve aciz halinde olması sebeplerine dayalı olarak davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesine, fazlaya dair her türlü talepler saklı kalmak —— ile şimdilik— asıl alacak ile —– cezai şart bedeli toplam —— bedelin bankalarca ——- mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki ——— üzerinden iflas kararı ile birlikte davalı firmadan alınarak müvekkile ödenmesine, ÎİK 159. maddesi gereği, davalı şirketin malvarlığı ve alacakları ile ilgili defter tutulmasına, telafisi imkansız muvazaalı devirlerin önüne geçebilmek için, şirket yöneticilerinin muvazaalı ve kasıtlı davranışları ile oluşacak zararların engellenmesi için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, devir ve temlikleri engellemek için gerekirse şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerinde talep edilen bedel kapsamında tedbir kararı verilmesine, ———- davalı şirket adına kayıtlı gemilerin 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına ve ayrıca ———- yazı yazılarak davalı şirket adına inşa halindeki gemilere ——– kayıtlı bulunan teknelerin üzerine 3. kişilere devrin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Alacaklı sıfatına sahip olmayan davacının huzurdaki davayı açma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında —- tarihli ———— imzalandığını fakat davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının sözleşmede düzenlenen ödeme planına riayet etmediğini, dosyaya sunulmuş banka dekontlarına göre sözleşme kapsamında ——- yapıldığını, müvekkili tarafından inşa halindeki —- isimli yatın inşası işin toplamda——– harcama yapıldığını, işin sözleşmeye göre tamamlanmış haline yüzdelik tespiti için ———— dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu,— isimli yatın gelinen seviye itibariyle maliyetinin ————— olduğunun, sözleşmeye göre ise %73,99’nun tamamlandığının tespit edildiğini, aktif olarak ticari hayatına devam eden müvekkili hakkında İİK 159 hükmü gereğince muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını ileri sürerek muhafaza tedbiri taleplerinin reddine, husumet itirazının kabulü ile esasa girilmeksizin dava şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava : hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan iş bu dava da, İİK’nun 177. maddesinde yer alan ve davalı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen hileli işlemler ve ödemelerin tatili sebebine dayanılarak ve aynı zamanda yine İİK’nun 179. maddesi bağlamında borca batık olduğunun ileri sürülerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında —- metre uzunluğunda —- isimli teknenin yapımı konusunda sözleşme yapıldığı, — yapımı devam eden ———- yatının inşaat ve donatımının teçhizat/malzeme, tekne ve üstü bina, dizayn ve klaslama hususlarında teknenin tamamlanmış kısmının maliyetinin ———- olarak hesaplandığı,
——yapımı devam eden ——yatının inşaat ve donatımının teçhizat/malzeme, ———– hususlarında teknenin tamamlanmış kısmının maliyetinin %20 kâr marjı ile birlikte ——- olarak belirlendiği,
——- metrelik —- için gelinen seviye itibariyle malzeme, işçilik ve diğer hizmetler için alıcı —- tarafından ——— ödeme yapıldığı,
—isimli —– yatının gelinen seviye itibariyle maliyetinin —— belirlendiği ve sözleşme bedelinin —-olduğu dikkate alındığında, işin sözleşmeye göre ——- tamamlandığı,
— olduğu dikkate alındığında, sözleşmeye göre işin——– tamamlandığı,
Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalının dava tarihi itibariyle davacıya——– durumda olduğu,
Davalı şirketin — kaydi değerlere göre özkaynaklarının — tarihi itibariyle —– tarihi itibariyle —— tarihi itibariyle ———— tarihi itibariyle ——- tarihi itibariyle ise —– olduğu,
Davalı şirketin ——— gelir tablolarına göre davalının, — tarihi itibariyle —- dönem zararı, — tarihi itibariyle —- dönem zararı, ——— tarihi itibariyle —– dönem zararı,—- tarihi itibariyle —— dönem zararı, ——– tarihi itibariyle ise — dönem karı elde ettiği,
Davalı şirket ortaklarının davalı şirkete ——— tarihi itibariyle ——— borçlu oldukları belirlenmiştir.
Derdest davaya konu sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle tarafların her ikisinin de alacaklılık sıfatını kazandığı; bu nedenle, davalının iddia ettiği gibi, davacı tarafça sözleşmenin feshi yoluna gidilip gidilmemesinin alacaklılık sıfatının kazanılması bakımından önemli olmadığı, sözleşmenin feshedilip feshedilmediğinin, alacağın muacceliyeti bakımından önem arz edebileceğini, fakat İİK m. 177 vd. hükümlerine göre doğrudan doğruya iflas talep edebilmek için, alacaklının alacağının muaccel olması gerekli olmayıp alacaklı sıfatına sahip olunmasının yeterli olduğu, somut olayda da davacının alacaklı sıfatına sahip olduğu gerek dosyaya sunulan sözleşme gerekse de davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya ————- borcu bulunduğu, davacının İİK m. 177 vd. hükümleri uyarınca davalı şirketin iflasını isteyebilmesinin önünde herhangi bir engel bulunmadığı,
Davalı şirketin sermayesinin —tarihinde ——–azaltıldığı ve azaltılan bu sermayenin ortaklara payları nispetinde dağıtıldığı, sermaye azaltımı yoluna gidildiği —– yıllarında şirketin kaydi değerlere göre borca batık hale geldiği, şirket ortaklarının şirkete — tarihi itibariyle —– tarihi itibariyle —– tarihi itibariyle ——– tarihi itibariyle ise ——– borçlu gözüktükleri, bu veriye göre, —- tarihinde —— olan borç tutarının –aylık süre sonunda ———— yükseldiği, yapılan bu tespitler neticesinde, şirket kaynaklarının alacaklıların zararına olacak şekilde azaltıldığı yönündeki iddialarında yerinde olduğu, ayrıca mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan göre davalı şirketin — tarihi itibariyle kaydi değerleri öz kaynaklarının —– rayiç değerleri öz kaynaklarının ise ———- olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla davalı şirketin ———- tarihi itibariyle gerek kaydi, gerekse rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla davalı şirketin gerek kaydi, gerekse rayiç değerler dikkate alındığında borca batık durumda olduğu belirlendiğinden davalı şirketin İİK 179. Madde hükmü gereğince iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
——- numarası ile kayıtlı ———- iflasına,
İflasın ——- günü ——- itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 15.000 TL iflas avansı, 6.250,00 TL bilirkişi ücreti, 849,00 TL İlan Ücreti, 165,80 TL posta ücreti olmak üzere toplam 22.264,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2020