Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO : 2022/384
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline — adreste davalı tarafından sigortalıya satılan ———— nedeniyle yangın meydana geldiğini, —– neticesinde ——– bulunan —– gördüğünü, — tarafından düzenlenen —- tarihli yangın rapor ile —- davalı tarafından dava dışı sigortalıya satılan—- tutuşması ile başladığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın müvekkiline ihbar edilmesi neticesinde ———– incelemesi yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde müvekkili tarafından 30/05/2017 tarihinde poliçe limiti dahilinde —— ödemesi yapıldığını, müvekkilinin TTK’nun 1427. Maddesi uyarınca —- haklarına halef olduğunu, müvekkilince rücuen tazminat istemi ile — esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince dava dışı———– fatura ile satıldığını, ürünün ——— —- yapıldığının, kullanımı hakkında bilgi verildiğinin ve faal halde teslim edildiğinin belirtildiğini, yine raporun ——– başlığı altında —————– olduğunun ifade edildiğini, —– meydana geldiğini, olay tarihinde —- dolduğunu, ——- içerisinde ——-vaziyette——- meydana ———- —-tutuşması ve ——- sonucu yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı —- tarihinde müvekkilinden servis hizmeti aldığını, —- ürünün ——— olduğunun tespit edildiğini, şirket yetkilisinin imzasının alındığını, sigortalının —bitiminden sonra —— kabul etmediği hususunun da raporda yer aldığını, ——- müvekkilinden herhangi bir hizmet alınmadığını, sigortalının ürünü arızalı olarak kullanmaya devam ettiğini ya da yetkisiz kişilerden ——aldığını,—– raporunda ————— bağlı olduğu —–takılı olması ve——– bulunması gerektiğinin belirtildiğini, bunların bulunmaması halinde sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, sigortalının —- kapattığının yangın raporundan anlaşıldığını, yangın raporunda belirtilen ısınmanın sebebinin sayılan nedenlerden doğmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, sigortalının kusur ve ihmalinden kaynaklandığını, davacı tarafından ödenen bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, teminat dahilinde olup olmadığı,———– düşülüp düşülmediğinin de müvekkilince bilinmediğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı——- Sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Yargılama devam ederken Hukuk Mahkemeleri Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında 7251 Sayılı Kanunun 58. Maddesi gereği 6102 Sayılı TTK’nun 4. Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “—— değiştirilmiş; yine aynı Kanunun 54. Madde hükümlerinde —- Mahkemelerinin —- hakkındaki kanunun 5. Maddesinin fıkrasında yer alan — şeklinde değiştirilmiş ve kanun — tarih ve ——- yayınlanarak yürürlüğe girmiş olmakla, dava —- belirlendiğinden, yargılamaya tek — yargılama usulünde devam olunmuştur.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- dosyası, poliçe ve hasar dosyası, servis raporu, yangın raporu, bilirkişi raporu, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacı tarafından davalı aleyhine —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
—-Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalının —- Olduğu, meydana gelen yangın olayı sonucunda —- tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşfen inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — raporda özetle; — adlı işyerinde meydana ——– dahil toplam zararın —- hasar tutarının — tutarının —– tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu yangın olayının 3 katlı binanın —— makinesinde oluşan elektriksel —- geldiğini, yangın olayının meydana gelmesinde —- mevcut olan arızaya rağmen kullanıma devam eden dava dışı işyeri —-yönetmeliğine aykırı olarak —- kullandıkları, —— olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından dava dışı —— satılan ——kaynaklı olup olmadığı, ———- olup olmadığı ve ödenen hasar tutarının kadri maruf olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında keşfen inceleme sonucu alınan bilirkişi—– tarihinde meydana geldiği, —— başlangıç——– davalı tarafından dava dışı —– tarihinde yapıldığı, ——talep edilen ——— raporunda ——–olduğunun tespit edildiği, ——— kabul etmediğinin de raporda yazılı olduğu, ——- arızaların giderildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı——-içerisinde başladığı ————– geliştiği, ——– işyerine— oluşturacak şekilde olduğu, —— bakımsız ve Yönetmeliğe aykırı olarak kullanıldığından meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından dosyaya ——- makinesine 1 yıl süre ile —— verildiği görülmüştür. Bu hali ile ———– meydana geldiği anlaşılmıştır. 12/01/2017 tarihli servis raporu —– bulunduğu tespit edilmiş, ancak sigortalı şirket yetkilisince servis ücreti ödenmesi kabul edilmediğinden arızaların giderilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında — davalı veyahut başka bir şirket tarafından giderildiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı şirket sigortalısına yaptığı ödeme ile birlikte TTK md. 1472 uyarınca, sigortalısının haklarına halef olmuştur. Bu hali ile, meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığını ispat yükü de davacı — aittir. —- —- arızalı olarak kullanılmaya devam edilmesi — bakımsız ve yönetmelik hükümlerine aykırı olması sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. Sigortalısının haklarına– davacı —-, sigortalısının kusurundan kendi kusuru gibi katlanması gerekmektedir. Davalı —– ———— herhangi bir kusuru tespit edilememiştir. —— bulunduğu yer davacı şirkete verilen kesin süreye rağmen bildirilmediğinden,—- inceleme yapılması da mümkün olmamıştır. Bu hali ile, davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuşsa da, davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.879,32.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.798,62.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından sarf edilen 42,30.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —13/4. maddesine göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.