Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/596 Esas
KARAR NO : 2022/106

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında — tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi——tarihi itibariyle verdiği istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, davalının ———tazminatı da ödenerek sona erdirildiğini, ancak öğrenildiği üzere davalının ————- işe başladığını, davalının müvekkilinden ayrılmadan önce bütün ——-kopyaladığını, davalının işe başladığı dava dışı firma ile müvekkili arasında —- imzalanan — sözleşmesi bulunduğunu, buna göre firmaların iki yıl boyunca birbirinden — alamayacaklarını, davalı ile yapılan sözleşmenin 16. Maddesinde rekabet yasağı halinin düzenlendiğini, davalının istifası sonrasında —davalının fiilinin rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirke— müvekkilinden istifa ederek ayrılmasına sebebiyet verdiğini ve — sağladığını belirterek; davalının haksız rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şimdilik —– cezai şartın ihlal tarihinden itibaren başlayacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, haksız rekabete aykırı davranışlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatı en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline, haksız rekabetin tespitini ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının—-olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen ——- olmadığını, davacının —- gerektiğini, müvekkilinin —- olduğunu, müvekkilinin davacı firmada çalışmaya başlamadan önce kendisine yönetici ortak olacağının ve ilerleyen zamanda şirkete ortak olacağının sözünün verildiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ——— teklife dayandığını, davacı yanın bu sözleşmeyi gizlediğini, bu sözleşmedeki rekabet yasağının —- tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, kötü niyetli olduğunu, davacının ticari olarak faaliyette bulunduğu — savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız rekabetin tespiti ile men’i ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun, 6102 sayılı TTK’dan sonra yürürlüğe girmiş olup, 7036 Sayılı Kanun ile işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözlemeden doğan uyuşmalıkları çözme görevi İş Mahkemelerine verilmiştir. Bu düzenleme, TTK’nun 5. Maddesinde yer alan “—- düzenlemedir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.—–
Somut olay bakımından; davalının davacı ——— davanın 7036 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonraki dönemde açıldığı, 7036 Sayılı Kanun’un 5/1-a maddesi uyarınca görevli mahkemelerin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili— Nöbetçi İş mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.