Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2021/987
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ——-plakalı aracın ———-, davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, ——idaresindeki —- plakalı aracın ——-tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız —– vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında —–değer kaybı meydana geldiğini, —– incelemesi ve değer kaybı raporu için —– müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebi —– tutarında hizmet— tutarında —- tutarında vekalet suret harcının müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya —– Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarptığını ve %100 kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların —— esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …—– vekili cevap dilekçesinde özetle;22/01/2016 tarihinde müvekkili şirkete —— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası —-oluşan değer kaybı talep edildiğini, ancak haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, dava konusu hasarın, 22/01/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan —— niteliğinde olmadığını, ———– ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ——-aleyhine açılan itirazın iptali davasında her ne kadar %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı talep edilmişse de söz konusu talebin koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar tazmini olması sebebiyle ve bu durumun araç sürücülerinin kusur durumuna göre belirlenmesinin —- olduğunu, ancak alınacak olan bilirkişi raporu ile belirleneceğini, bu sebeplerle dava konusu alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğini beyan ederek, aleyhe davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama —- ücreti açısından ayrı ayrı ———– tutulmasına, faizin —– dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..——mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hizmet bedeli, ekspertiz ücreti, vekalet suret harcı, işlemiş faiz ve “diğer” açıklamalı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar —– hizmet bedeli,—– üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ——– numaralı ihtarnamesi ile azledilmiştir.
———— temliknameyi dosyaya sunmuştur. Söz konusu ———- yapıldığı, ———– olduğu belirtildiği görülmüştür.—— tarihli ——- dosyaya sunulmamıştır.
——– dava konusu ———, taraflar—— sözleşmeye aykırı davrandığını, dava dosyasının—— takip edildiğini, —— kendileri tarafından ———–alan sıfatı ile dosyaya ———talep etmiştir.
——-vekili tarafından dosyaya — tarihli “Hizmet Sözleşmesinde” sözleşme ekinde—- değer—- kaybı ve kazanç kaybı için temlik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde sunulan —– konusu aracın olduğu görülmüştür.
Alacağın temliki, borç ilişkisinden doğan —- hakkının devrine yönelik olarak, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında, borçlunun rızasını aramaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı — niteliğini —-sözleşmedir. Alacağın temliki, —- devir alan arasında yapılan bir sözleşme niteliğindedir. Bu sebeple, temlik edenin açık ya da örtülü rızası olmadan yapılamaz. Hukuki niteliği açısından alacağın temliki, temlik eden ——-eden şahıs arasında yapılan bir sözleşmeye dayanılarak meydana gelen ——- işlemidir. —- işlemi, belirli alacağı,——- malvarlığından —– edenin malvarlığına geçirir. Alacaklının tek taraflı bir hukuki muamelesi değil, —–yaptığı bir sözleşmedir. Alacağın devri ile birlikte, alacaklı değişir, alacak hakkı devralana —— geçer. —- daha önce —– edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde ——- yetkisi kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra —- ve yetkisi bulunmadığından bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır. Alacağı temlik eden borcun ifasını isteyemez, bu hak yeni alacaklıya aittir.———— – Karar sayılı ilamı)
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu icra takibinin ——araçta oluşan değer kaybı için başlatıldığı, dosyaya sunulan ——araçtaki değer kaybı alacağının takip tarihinden önce —– temlik edildiği, ———- dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. —-vekili temlik alan davacı sıfatı ile dosyaya eklenmesini talep etmiş ise de söz konusu temliknamenin takip tarihinden önce yapıldığı, takip tarihindeki takip——olarak değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek temlik ——— yargılaya devam edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AKTİF DAVA EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——–tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.652,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, ——- vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.