Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2022/863
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ———-yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı sigorta şirketinin —– ile üçüncü şahıslara verilecek zararları —- altına altığı davalı —— sevki ve idaresinde olan —- plakalı araç ile yaya olarak bulunduğu —– tarihinde —– kazası geçirdiği, kazaya karışan araç davalı sigorta—– numaralı poliçesiyle sigortalandığı, kaza nedeniyle—– dosyası açıldığı, müvekkili hasta haliyle aracı kullanan —- şikayetçi olmasa da meydana gelen sürekli zarar nedeniyle gerekli —- izlemek adli işlemlere başlamak zorunda kaldığı, müvekkili araç sürücüsünün müdahalesiyle öncelikle ——— hastanesine götürüldüğü, — “Basit Müdahale İle Giderilemez” notu düşüldüğü, yapılan kontroller sonrası Müvekkilin durumu göz önüne alınarak —- omzundaki çıkık nedeniyle burada tedavi altına alındığı, yapılan tedavi neticesinde 2 aydan fazla süreçte—kaldığı, bu sürede hiçbir ihtiyacını karşılayamadığı, kırılan ve çıkan —eski haline dönebilmesi için uzun süre —– zorunda kaldığı, tedaviler sonrası kolunda ağrıların devam ettiği, güç kaybı yaşamaya başladığı, kazanın meydana geldiği günden bu yana ağrıları devam ettiği, güç kaybında bir gelişme olmadığı, artan ağrıları ve güç kaybı sebebiyle kazadan kaynaklı zararlarının tazmini yoluna başvurmak zorunda kalındığından bahisle açılan davanın kabulüne, 1000 TL maddi tazminat taleplerinin HMK 107. Maddesi gereği ilerde kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak saklı tutulan fazlaya dair tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kabulü ile kaza tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde tahsiline, müvekkili için ——- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- mahkememizce usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
CEVAP:
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine şirket —- davacı yana —– tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkili şirket Karayolları Trafik Kanunu gereği üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiği, davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin—- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiği, davanın reddini talep etmekle birlikte tazminat hesabı yapılması alinde yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan — tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiği, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda —meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, bakıcı giderinden, tedavi ve tedaviye bağlı tüm sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun—-, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme dolayısıyla huzurdaki davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğundan bahisle aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, —– araştırmaları, tanık beyanları, —- maluliyet raporları, kusur raporu ve bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı — “ben davalı —– eski arkadaşı olması sebebiyle tanırım, ayrıca davacı —- oğlu olan —– yakın tanıdığım olur, davalı —- davacının oğlu ———— olduğumu görünce benden ricada bulundu,—— uzlaşmak istiyorum aracı ol dedi bende —- masrafımız var bunu ödesinler davacı falan olmayacağız dedi, bende bunu —– ilettim, — davacının oğlu —- hesabına havale etmiş ben —– alıp almadıklarını sordum, “aldık” dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum bilgim görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı —– —– alınan —–raporu’na göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %17 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —– Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ——- kazasına —- yaralanmasının, —-yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve —- hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; ——– ait sorunlar, — eklemi hareket kısıtlılığı,—- Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız—–gönderilmiş, düzenlenen ——raporunda özetle; Davalı sürücü ——sevk ve idaresindeki otomobil ile park halinde bulunan aracıyla harekete geçişini; mahal şartlarını ve hareket alanının dikkate alarak, gerekli/yeterli kontrolleri yaptıktan sonra, tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, önünde karşıya geçmek için—- üzerinde bulunan davacı yayayı dikkate almadan, kontrolsüzce öne doğru hareketlenmesi neticesi bu yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu, davacı yaya——-olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek için kaplama üzerinde bulunduğu sırada davalı sürücünün park halinde bulunan aracıyla kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ——, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya —– kusursuz, olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —– tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul kalan davacı — maluliyeti sebebiyle davalı—— kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davalı —- tarafından dosyaya mübrez cevap yazılarında ve ekli belgelere göre davaya konu 09/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan —– maluliyeti sebebiyle kendisine —— tarihinde—-ödeme yapıldığı, —- verilere göre davacı —-geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamının 16.763,39-TL olduğu, 24/04/2018 ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı hesaplandığında, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin, davacının hesaplanan maddi zararından daha fazla olduğundan, davacı —–maluliyet bebiyle bakiye maddi zararı bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın 09/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce meydana gelen trafik kazasında yüzdeli kusur oranlarının tesbiti için dosyanın—– gönderildiği, düzenlenen —- tarihli adli tıp raporunda davalı sürücü —-sevk ve idaresindeki otomobil ile park halinde bulunan aracıyla harekete geçişini, mahal şartlarını ve hareket alanının dikkate alarak, gerekli ve yeterli kontrolleri yaptıktan sonra, tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, önünde karşıya geçmek için kaplama üzerinde bulunan davacı yayayı dikkate almadan, kontrolsüzce öne doğru hareketlenmesi neticesi bu yayaya önlemsizce çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya—- olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek için kaplama üzerinde bulunduğu sırada davalı sürücünün park halinde bulunan aracıyla kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek kendisine çarptığı kazada kusursuz olduğunun rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu açığa kavuşmakla davacının maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti için dosyanın ——- sevk edildiği kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik olan —- Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen —– raporda davacı —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —-tarih ve—-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği, davacının maluliyet oranları da açığa kavuşmakla bu kez davalının davacıya yapmış olduğu —– tutarlı ödeme de dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının belirlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, —– meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul kalan davacı—- maluliyeti sebebiyle kendisine —– değerlendirilmesin gerekeceği, —- tarihli ödeme için ödeme tarihindeki verilere göre davacı—– geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararları toplamının —- ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı hesaplandığında, davalı —-tarafından davacıya yapılan ödemenin, davacının hesaplanan maddi zararının iki katından fazla olduğu, ———-tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının ziyadesiyle tazmin edildiği, bu sebeple karşılanmamış bakiye maddi zararı bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların —- durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, davacının yaya olması, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak —- olması gerektiği anlaşılmakla tarafların kusur durumu dikkate alınarak talep kısmen kabul edilmiş ve takdiren davacı için — manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş, her ne kadar——— tanığı, davacının davalı ———– aldığını beyan etse de bu hususun mahkememizce —- görülmediği, zira herhangi bir banka dekontunun da dosyaya sunulmadığı anlaşılmış, 20/05/2022 tarihli aktüer raporu gerekçeli, —– olmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; Açılan davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
——– manevi tazminatın kaza tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen 20.000,00-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.366,20-TL nisbi karar harcının 174,20-TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.192,00-TL karar harcının davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Maddi tazminat davası yönünden —- tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– verilmesine,
b-Manevi tazminat davası yönünden —- tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan —- maktu vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat davası yönünden —- tarifesinin 10/2 maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ——- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan —– davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen ——- posta ücreti olmak üzere toplam —–davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.257,20-TL’nin davalılardavalılar —- davacıya verilmesine, kalan —– davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —. Tarafından sarf edilen — yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı——— vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.